¿Constitución Europea o Biblia Europea?

Sobre el texto
Se habla y se hablará estos días acerca de la ratificación de la Constitución Europea, aunque estrictamente se denomina Tratado por el que se establece una constitución para Europa. Con este nombre tan recargado pretenden hacernos pasar a todos por el aro de la política neoliberal. Despido barato, privatización de los servicios públicos y, en definitiva, defensa a ultranza del poder del gran capital. Muchos os preguntaréis ¿pero no salen contemplados los derechos humanos y todo eso de la dignidad y tal? Sí, claro que sí. Pero pregúntate si ganas algo porque en la consti digan que no vas a ser torturado o que tienes derecho al trabajo o a una educación. ¿Es eso una mejora respecto a lo que ya tenemos como paises europeos que somos? No. En cambio, comparemos esto con toda la concreción que se da sobre cualquier cuestión de índole económica. Pongamos el ejemplo del tan satanizado déficit público.

En el marco del actual pacto de estabilidad los países no han podido permitirse ni una pizca de déficit lo que se ha reflejado siempre en recortes de las inversiones públicas. Mas cuando esto ha afectado a los grandes, Francia y Alemania, ha sido entonces cuando se ha considerado flexibilizar el grado de cumplimiento de dicho pacto. Muy gracioso. Esto de la estabilidad presupuestaria, el déficit cero y demás charlatanerías es un invento que los economistas conocen muy bien para qué sirve. Es la excusa a la que siempre se apela para decirnos que hay que apretarse el cinturón. Bueno, en realidad, es una de las dos grandes excusas. La ya citada sirve para justificar recortes en inversiones sociales, curiosamente rara vez recortan las subvenciones a empresas, mira tú por donde. La otra gran excusa es la de la famosa competitividad que sirve para justificar esos neologismos que tanto nos agradan flexibilidad laboral y moderación salarial. Curiosamente nunca se habla de moderar los desproporcionados salarios de los altos directivos sino que siempre cargan la moderación sobre el salario mínimo u otras cosillas como esas.

Veamos unas citas: El artículo III-184 empieza así Los Estados miembros evitarán déficit públicos excesivos. Hasta aquí puede parecer incluso razonable pero. de entrada cabe preguntarse porque carai han de poner estas cosas en la constitución. Es que no es cosa de las leyes todo esto? ¿Queremos tener un texto intocable que nos marque nuestra política económica punto por punto o queremos que nuestros gobiernos libremente elegidos puedan legislar según nuestros deseos y no se vean atados por un guón predefinido y rígido. Enunciados como este llenan las 350 páginas de este texto constitucional. Pero sigamos con el déficit de marras. En este mismo artículo se cita más abajo, que sera el consejo a petición de la comisión el que decidirá si el susodicho déficit se considera excesivo o no. Una consideración en sí misma subjetiva y que estará sujeta a la decisión de dos órganos que no son elegidos directamente por el pueblo. Leerse por entero el artículo III-184 es toda una lección de lo que no debe ser una constitución. Un conjunto de reglas totalmente definidas. Todo esto puede estar bien o mal pero la constitución no es su lugar. Su lugar es la legislación, mucho más flexible y modificable, por suspuesto.

¡Se nos planifica el próximo siglo por adelantado sin dejar posiblidad a cambio alguno!

Es por todo esto que yo digo, la constitución es una biblia. Es una biblia porque se trata de un tomo enorme imposible de leer y complicado de interpretar. Es una biblia porque además presenta los mandamientos de un credo, el credo neoliberal de nuestro tiempo. Es una biblia en cuanto a continente y contenido y a nosostros nos toca decir si sí o si no a esta biblia.

Sobre el sistema de ratificación
Esta es otra de las partes que me impresiona más de todo este mangoneo. De repente, de prisa y corriendo se ponen todos a redactar un texto de golpe. El pueblo expectante sin nada que decir, callemos todos que los tecnócratas redactan. Ni una sola propuesta popular puede acceder al impermeable lugar donde se produce esa divina rebelación. Por mandato divino se ha decidido que esto es lo bueno. Tras esa profunda deliveración con no se qué dios en no se qué Monte Sinaí se nos presenta el texto para que asintamos sumisamente en un espectacular trágala como pocos se han visto. No solo eso sino que ahora tratan de vendérnosla de forma totalmente acrítica para que no pensemos en si nos conviene o no.

Pero lo peor no es eso. Lo peor es comprovar cuan pco hemos avanzado que seguimos con las simplonas preguntas de sí o no. Se me ocurren varias alternativas mucho más democráticas. Si una oportunidad tenia la UE de demostrar que iba en el camino de una democracia realmente participativa era justamente esto. Una constitución elaborada entre todos. Nada más lejos de la realidad. ¿Les costaba mucho elaborar varios textos y dejar al criterio del elector la elección de uno u otro a dos vueltas si fuera preciso? ¿Les costaba elaborar un questionario sobre las propuestas más conflictivas y que más afectan a los ciudadanos? ¿Les costaba dar la posibilidad de marcar las motivaciones del NO a la constitución? Todas esas cosas aparentemente complicadas hoy en la sociedad de la información son más sencillas de lo que parecen. Todos los años rellenamos extensos questionarios sobre la declaración de la renta y en cambio para ir a votar las cosas siguen siendo igual de simples que hace 100 años. ¿En que mundo vivimos? Para cobrar siempre diligentes pero para realizar presupuestos participativos gobiernos realmente representativos del deseo popular... para eso nunca hay tiempo. Yo pensaría acerca de ello.

Sobre los políticos
Los políticos tienden, muchas veces, a tomarnos por incultos e ignorantes. Darles bula ahora puede suponer nuestro descrédito final, como individuos capaces de darle un tirón de orejas al gobierno ante semejantes desvaríos. Estamos ante una desinformación, me atrevería a decir tan brutal como la que sufrieron los americanos sobre la guerra de Irak. Nos estan convenciendo de algo que muy probablemente no nos conviene sin darnos cuenta. En cualquier caso cabe apelar al principio de precaución. ¿A que viene tanta prisa para votarla? ¿Porque éste texto y no otro precisamente? ¿Porque nadie nos ha invitado a participar en ello antes y solo ahora reclaman nuestra firma? Son estas cuestiones las que deben invitar a la reflexión y a pensar las cosas con más calma. Europa no se detendrá si sale el NO. El NO no es a europa sino a los políticos y su manera de hacer las cosas y a este texto en concreto.


Sobre nuestro pensamiento crítico
¿Nos queda sentido crítico? Esa capacidad para dudar de todo lo que nos dicen incluso de este mismo texto naturalemente jeje. ¿Nos queda eso? Nos queda algo de ese saber pensar por nosotros mismos y saber valorar lo que uno mismo quiere y lo que no. Saber diferenciar entre lo que quieren que quieras y lo que realmente quieres. Si nos queda algo de eso, recomiendo que se reflexione sobre todo lo que se esta oyendo estos días. Que si hay que votar que sí por europa, que si los nazis votaran que no... ¿Pero alguien piensa realmente en todo esto? Votar NO no puede ser acaso votar más por europa que votar sí??? Si lo que queremos es una europa más democrática debemos votar No por el bien de europa. Que los ultraderechistas voten que no no nos debe importar porque la diferencia entre ellos y nosotros es que ellos son pocos y votarán que NO a cualquier cosa que se les presente nosotros sabemos que sí queremos una constitución pero no un texto de mínimos tan mínimos sociales que sea un retroceso y máximas económicas tan máximas que se parezca más a un tratado económico que a otra cosa. Los argumentos de la gente del Sí fijaos que suelen ser maximalistas y poco razonados basados en profundas falacias facilonas a las que resulta fácil sumarse. Algo que no se aleja mucho del control de masas ya practicado en anterioridad por otros regímenes que me niego a citar. Si estamos contra ese control ese borreguismo consentido votemos No por favor. Por salud democrática, solo por eso.

Enlace a la página oficial:
Constitucioneuropea.es
Enlace a Otra democracia es posible:
Otrademocraciaesposible

LEER MÁS...

La AVT víctimas del terrorimos o fascistas victimistas?

Es curioso. Finalmente ha ocurrido lo que ya era una catástrofe anunciada. Empezó a oler mal en el concierto de Miguel Ángel Blanco organizado por el PP hace ya bastante tiempo. Recuerdo que el cantante Raimón salió a la tribuna y fue abucheado e insultado solo por ser catalán. Otro episodio esperpéntico vino en la gala de los premios Goya en la que se presentaba el reportaje La pelota vasca de Julio Médem. En esa gala varios socios de la AVT se dedicaron a repartir pasquines y consignas contra ETA reclamando que se pusieran un pin exproceso. Muchos actores como Javier Bardem desoyeron tales peroratas y se pusieron sus insignias contra la guerra. Ese día ya armaron follón y salió el Fernando Savater de turno a decir que ciertos colectivos criticaban muy enérgicamente la guerra pero nada al terrorismo etarra.

La AVT lleva desde hace años escorándose cada vez más hacia el PP llegando un punto en que ya casi ni se diferencia de uno más de sus brazos políticos. ¿Porqué? Principalmente hay dos razones. La primera, el empeño del PP en capitalizar el terrorismo apropiándose de la imagen de marca de "luchador contra ETA". Eso electoralmente está visto que vende. Por ello ya son varios los que han acabado saliéndose de esa asociación. Pero no hay que olvidar al otro culpable en ese escoramiento. La propia ETA. Al matar durante la legislatura del PP básicamente a concejales populares ha llenado la AVT de víctimas de dicho partido. No hace falta que diga el resultado que ello ha tenido. El PP no ha dudado en aprovecharse de que cada vez eran más en esa, en principio digna, organización. El resultado es el que llevamos viendo estos últimos años.

La AVT no hace más que pedir endurecimiento de las condenas, cumplimiento íntegro de las penas y hasta petición de que se legisle la cadena perpetua. Por no hablar de los deseos de algunos de reponer el garrote vil. Ese deseo de venganza, ese odio puede ser entendible en las víctimas pero una organización así debe saber superar sus propias emociones. De que les va a servir que arruinen más o menos la vida de tal o cual etarra. Que cumpla como todos los demás es lo que yo digo. No se es más malo por matar en nombre de ETA que en nombre del clan de mi barrio. ¿No? Están consiguiendo desvirtuar la justicia y el sentido de reinserción de nuestro sistema penitenciario. Si tuvieran un mínimo de razón si es que aun les queda abogarían por alcanzar la paz no por más venganza. Si hay que amnistiar a presos menores de ETA pues adelante porque lo importante no es vengarse de ese o el de más allá. Lo verdaderamente importante es que no haya ni un solo muerto más.

Pero la AVT ya ha perdido el juicio. Es una organización que como las corporaciones funciona sola. Tiene alma propia. Y ¿qué necesita la AVT para subsistir? Muertos, víctimas. Así pues la paz es ya lo de menos para muchos de ellos. Puede que incluso no sea conveniente. Se han socializado con ese odio y nadie les puede culpar de ello pues víctimas son pero lo grabe es que toda la organización entera se ha pervertido de semejante manera. La paz a la larga traería el fin de la AVT y una vez un sistema corporativo toma vida propia lucha por sobrevivir. El medio en el que mejor medra y crece es el de la violencia, el enfrentamiento y el terrorismo. Por eso piden que no se dialogue con ETA para alcanzar la paz. En ningún caso. Se equivocan si creen que por la vía de la confrontación con cualquiera que no secunde palabra por palabra su ideario van a acabar con ETA. Pero no están equivocados, saben lo que quieren. No quieren acabar con ETA. Ayer a gritos de España, unida jamás será vencida, Acebes Acebes, grupo PRISA España no se pisa, Sevilla dimisión, bono asesino, donde están no se ven los sicarios de la SER, donde está Pilar Manjón, que vuelva del Bosch... demostraron lo que quieren. Porque lo fundamental no es ya la AVT en sí. Sino que bajo la tapadera intocable de las víctimas se escuda la España más fascista del condecorado Melitón Manzanas, o del Martínez Pujalte de turno. Se esconde esa España que tanto abunda en Madrid, por desgracia nuestra.

Por todo esto es por lo que una manifestación totalmente prescindible convocada a drede para crear conflicto solo ha sido secundada por los fascistas. Porque nadie tenía interés ni motivos para salir ahí salvo ellos, los amargados y rabiosos franquistas que aún les duele haber perdido tras el 14M. Tanto la gala de los goya, el concierto de Migel Ángel Blanco, como esta manifestación se hicieron én Madrid. A estos sinvergüenzas poco les importan las víctimas. Salían a otra cosa. Por eso insultan a las víctimas del 11M. Por eso pegan a Bono y a Rosa Díez. Pero a estos dos y a alguno más les está bien en parte. Se tienen un poco merecido este escarmiento. Porque no saben con quien están tratando y hoy lo han podido palpar por fin en sus propias carnes. No saben porque muchos rechazamos la bandera española como nuestra de la que tanto alardea justamente el mismo bono. Porque es la suya, la de los fascistas y al fascismo no hay que darle ni agua. Sabían que si el PSOE no iba serían criticados después por ello. Pues qué más da. Pero los políticos son muy tercos para lo políticamente correcto, para no perder posibles votos, pero no es cuestión de eso. Es cuestión de principios de la moral que uno tenga y de si quiere juntarse con esos grupetes de carcas amargados que aun viven deseando ponernos a todos frente a su paredón particular.

Si la manifestación se hubiese celebrado en el país vasco otro gallo hubiese cantado. Pero naturalmente no era eso lo que pretendía la AVT. De hecho el solo hecho de convocar una manifestación tan innecesaria ya da que pensar. Uno intuye que esto no era más que lo que vulgarmente se llama una encerrona.

Al ver aquellos hechos Zaratustra habló y dijo. El odio es el peor compañero del hombre. Odiar no le permite juzgar a su enemigo. Odiar ciega su alma y hace de él una herramienta fácil de manipular en manos de un desaprensivo.

LEER MÁS...

Noticias desde Titán

¡Bueno! Parece que el módulo de descenso europeo Huyguens ha llegado sano y salvo a la superficie. De hecho, ha durado más tiempo que toda la ventana de recepción de señal de la Cassini. Por lo que la sonda apuró hasta que se ocultó tras el horizonte de Titán. Una lástima que se pierdan esos datos pero tampoco es tan trágico. Tras una tensa espera las primeras imágenes enviadas por la antena de alta ganancia a bordo de la sonda Cassini han llegado.



En la primera imagen se puede ver la superficie de Titán que muestra unas cuantas piedras redondeadas. Lo que en la Tierra llamamos cantos rodados o guijarros. Tales rocas tienen esas formas por la erosión producida por algún tipo de fluido líquido. Podrían ser piedras de un antiguo lecho marino o fluvial. La segunda imagen muestra la superficie de Titán vista desde 16km de altitud. Se pueden observar ríos y afluentes. Con la definición de la imagen no se puede saber si son ríos muertos como en Marte o, por el contrario, siguen corriendo sus aguas o sus alcoholes en este caso. Porque no hay que olvidar que Titán se encuentra a temperaturas muy gélidas en las que el agua no está en estado líquido. sin embargo, se ha especulado que algunos alcoholes orgánicos podrían formarse en la atmósfera y precipitar en forma líquida. A saber.

- ACTUALIZO -


/center>


¡Fabuloso! ¿Quien diría que esto es Titán? Se aprecia una especie de costa y una zona oscura que llamaremos "mar". Pues bien parece que por desgracia en esa zona no hay fluido alguno pero todo indica que lo hubo. Naturalmente no podemos concluir que no lo haya en otras regiones del satélite. Según dicen desde la ESA la sonda ha aterrizado en esa zona negra es decir en el supuesto mar. Y por la imagen podría ser así ya que los pedazos de ¿hielo? presentan los efectos propios de la erosión de un líquido.

El porqué solo existe una sección del horizonte es muy sencillo. La cámara de la Huyguens era fija y solo mostraba una sección. Las panorámicas se hacían al girar la nave en el cielo. Pero una vez en tierra al no haber giro solo nos pudo presentar una sección.

Titán es el satélite más grande de Saturno y el segundo más grande del sistema solar después de Ganímedes. Es el único que posee atmósfera apreciable.

Para ver más imágenes y explicaciones de Titán:
http://www.esa.int/SPECIALS/Cassini-Huygens/index.html
http://saturn.jpl.nasa.gov/home/index.cfm
http://www.sondasespaciales.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Titan

LEER MÁS...

Dios ha muerto el 26D

Se ha hablado mucho del Tsunami. La gran catástrofe humanitaria que ha sido y todas esas cosas. Pero nadie se da cuenta de la simbología del suceso. Ocurrió un 26 de diciembre. Justo tras celebrar la Navidad. Aunque allí no son mayoría, bastantes son los cristianos que habitan. Les pilló celebrando el nacimiento. Para mí esta catástrofe demuestra más que nunca que Diós no es amor. Unos dirán que nos pone a prueba. ¡Qué tontería! Los otros, que creó el mundo y se desentendió. Bien, pero eso es incompatible con lo que nos dice la iglesia de que Diós vela por nosotros. El primer razonamiento tras lo ocurrido es que por lo menos Diós PASA de nosotros.

Pero podemos ir más allá. Los griegos entendieron esto muy bien. Sabían que en cualquier momento podían morir por la furia de uno de sus volcanes o bajo los escombros de su casa derrumbada por un terremoto. Entendieron que sus dioses eran caprichosos. Ni buenos ni malos ya que unas veces les perjudicaban y otras les beneficiaban. Para sus dioses los humanos eran poca cosa, como mucho un juguete con el que divertirse. Desde un punto de vista razonado tal conclusión es mucho más lógica que la del dios misericordioso. Por eso digo que Diós ha muerto. Pero no cualquier dios, ha muerto Diós. El Diós cristiano benevolente y complaciente. Ese dios todo amor. Eso es irreal pues, ¿como iba a permitir que tras conmemorar su nacimiento se produjera tal catástrofe? Me creo más a la versión de la mitología griega. Ellos dirían que han sido los titanes tratando de salir del tártaro, está clarísimo.

Zaratustra habló y dijo: Siempre hay que desconfiar de las cosas que son solo buenas o solo malas. Mi palabra es que no existe el mal ni el bien absolutos. De todo lo que se presente como absoluto desconfiad. No hay conocimiento, ni moral, ni nada que sea absoluto. Ni siquiera el universo es absoluto. Por ello desconfío y reniego de ese Diós absoluto pues Diós ha muerto definitivamente el 26 de diciembre.

Los temblores de tierra se han relacionado siempre con el submundo y, más concretamente, con el fuego. Se sabe que muchos temblores iban asociados a erupciones y por ello se dijo que provenían de allí y que a veces escapaba fuego. Pero a mí me gusta más una historia oriental en especial. Os la cuento. Decían algunos chinos que dentro de la Tierra habita un dragón enorme. Un dragón dormido, por fortuna. Pero a veces se movía. Y cuando esto ocurría se producían los temblores. Cuando resoplaba y expulsaba su abrasador aliento entonces la Tierra escupía fuego. El mito es francamente bonito y explica de una forma muy simple y elegante estos fenómenos. Hablando de dragones, ¿alguien se ha preguntado porque son tan parecidos y han surgido en culturas tan diferentes como la europea, la oriental e incluso la amérindia? Muy sencillo, en todas partes del globo hay fósiles de dinosaurios y es en ellos en los que se inspiraron nuestros antepasados para crear hydras, dragones y otras criaturas mitológicas.

La gran conclusión de esta catástrofe es que Diós no les salvó ni les podría haber salvado. Sin embargo la ciencia humana sí podría haberlo hecho. Los hombres mismos podrían haber hecho lo que un dios todopoderoso y benevolente no puede hacer. ¿Qué Diós es ese? Nadie estaba realmente preparado para un tsunami de esa magnitud y más en la región del índico pero de haberlo estado los muertos de Somalia, Sri Lanka, la India y probablemente los de Tailandia podrían haberse evitado.

Mirando videos de aficionados, sobretodo turistas, hice otra reflexión curiosa que no se ha oído mucho. Por lo menos da que pensar. Tras el desastre yacen muertos cuerpos blancos y morenos vagan desconcertados blancos y morenos y se lamentan de sus heridas blancos y morenos. Todos por igual. Todos con cuatro trapos, magullados, aturdidos. El caso de Tailandia es el más exagerado, la mitad de los muertos eran turistas. Y no turistas cualquiera. Eran turistas de lujo. Y fue ese lujo justamente su perdición. Pagaban por estar en islas paradisíacas, lejos de la multitud, cerca de la costa, en un edén de arena y mar. Pero la ola convirtió su paraíso en infierno y los que minutos antes eran los más dichosos de repente pasaban a ser los más expuestos a la furia del tsunami. Desprotegidos y sin posibilidad de escapar serían los primeros en recibir. Solo así puede explicarse la elevada tasa de turistas muertos en ese país, Tailandia. País al que seguramente muchos fueron para algo más que unos días de playa.

Por todo eso Zaratustra convino en afirmar: Ni lo material ni lo sentimental ni nada que puedas tener puede salvarte de la muerte. Puede alargarse el final pero seas rico o pobre llegarás al final. Y si la Tierra decide que hoy es tu día nada ni nadie podrá hacer nada para detenerlo pues solo eres una insignificancia para la Tierra como ésta lo es para el universo.

Para ver videos del tsunami tenéis los más destacados en http://www.asiantsunamivideos.com/ o esta página que contiene esos mismos videos y muchos más http://www.waveofdestruction.org/videos/

Para saber más sobre tsunamis y fenómenos tectónicos podéis mirar en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tsunami
http://www.puc.cl/sw_educ/geo_mar/html/h712.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Tectónica_de_placas

LEER MÁS...

Primeras palabras

Zaratustra pensó que su verdad no era debidamente escuchada. Por ello bajó de la montaña y abrió este Blog. Hacía, siglos, milenios, evos incontables que contemplaba el mundo desde su refugio secreto. Solo dejó su vida de ermitaño para decir unas palabras al hombre. Mas este no le escuchó. Se entretuvo con sus cosas y le ignoró. Sabedor de que sus palabras eran sensatas probó suerte con la mujer quien, en principio, si mostró cierto interés. Entonces, apareció el hombre. Preso de algún tipo de instinto se la arrebató y desapareció con ella. Qué extraño. Al ver que no era escuchado volvió a su anterior estado de contemplación.

Pasaron los días y las noches. Durante todos ellos, el hombre no hizo más que empeorar las cosas. No escuchó su palabra, no aprendió nada. Seguía, ignorante, arrogante, por el camino recto de la autodestrucción. Y Zaratustra lo veía pero nada hacía, pues se lo merecía. Pero Zaratustra también veía a la mujer. Y durante aquellos siglos de observación ininterrumpida acabó por sentir algo humano. Sintió lastima de verla arrastrada por el camino equivocado. Pero no solo eso, sintió algo más. Algo que no sabía como describir, nuevo para él. Algo que le movió a salir de nuevo. Sintió que debía ayudar, volver a hacer oír su sabia palabra. Ayudaría al hombre aprovechándose de sus nuevas tecnologías, pero lo haría solo por ella. Fue así como Zaratustra dejó escritas estas enigmáticas palabras:

Es tan tarde ya. Tan oscura la noche. Y sin embargo he de estudiar. Estudiar un examen, dos tres... ¡Qué más da! Cuando no paras de pensar piensas demasiado. Demasiadas cosas. Te encierras en ti mismo. Tu concentración se transforma en contemplación. Y entonces surge la idea. Desvelar esa palabra sensata que se esconde y guarda en tu mente. Liberar esa tensión. Fue pensar y actuar, como en los viejos tiempos.

Y así fue como Zaratustra abrió este blog.

LEER MÁS...