jueves, abril 19, 2007

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( I )

Virginia Tech. Dos palabras que quedaran grabadas en sangre para el resto de los días. La peor matanza escolar en EEUU y me atrevo a pensar que del mundo porque lo que no ocurra allí... pero vayamos al quiz de la cuestión.

Las armas ese derecho inalienable del que se han dotado los norteamericanos y del que tanto recelamos en Europa. ¿Quien tiene razón? Hoy no hay blog que no tenga ya algún post sobre el tema pero navegando yo me he encontrado con uno que me ha sorprendido por su apoyo al derecho a llevar armas. Y trata de argumentarlo de forma coherente lo qual me ha llevado a reflexionar sobre ello. Trataré de desmontar ambos argumentos a ver que tal se me da.


1.- Argumento de "si hubieran estado más alumnos armados hubieran podido detenerlo antes"

En realidad la mayoría de argumentos falaces que hemos podido oir justificando la tenencia de armas nos decían que si hubieran tenido armas los alumnos y los profesores se hubiesen podido defender del agresor. Ya, claro. Pero no aciertan a entender que si no hubiese tenido armas ni agresor ni agredido no hubiera habido agresión. Entonces tu puedes evitar con mayor o menor éxito que un tirador mate a 10 personas matándolo antes a él pero a lo mejor no te ahorras de que haya matado a 3 antes de poderlo reducir. ¿Donde está el beneficio? Hemos evitado que mate a 7 pero si ninguno de los dos lleva armas evitamos que mate a 10. Así pues un punto a favor de no llevar armas. Dicha argumentación es tonta porque siempre el balance es positivo. Todos armados o todos desarmados. Siempre es mejor todos desarmados. Porque obvian que no solo hay agresiones.

Cada año mueren 11000 estadounidenses victimas de disparos intencionados con armas de fuego. 700 más lo hacen por accidentes con armas de fuego. 17000 por suicidios con armas de fuego.

Las cifras son bastante brutales pero veamos. ¿Es posible reducir esa cifra de 11000 muertos incrementando la tenencia de armas y extendiéndola a todos los estadounidenses? ¿Enseñándoles a usar armas para defensa personal? Quizá. Pero todo esto tiene su precio , veamos cual. En primer lugar la gente normal no es Rambo o no tiene intención de llegar nunca a imitarle. Esto quiere decir que si nos encontramos en una situación conflictiva salvo que sepamos que vamos a morir igualmente (Véase lo que pasó con el pasaje del avión de Pensylvania en el 11S) intentaremos sobrevivir a toda costa. Por tanto la consigna es no hacer nada que pueda cabrear o provocar al agresor. Ahora bien si extendemos las armas corremos el riesgo de que salga el héroe de turno. A veces hacerse el héroe puede traer consecuencias peores que las que se pretendían evitar. Por otra parte en la mayoría de los casos el arma no nos servirá para nada si no somos suficientemente rápidos... como billy el niño vaya. Porque las agresiones suelen producirse de improviso, rápido y salvo que no estés a la que salta antes de que te hayas dado cuenta ya tendrás una bala alojada en tu sesera. Por otra parte quizá una gran parte de los delitos con armas son fruto de enajenaciones momentáneas. Por ejemplo víctimas de los celos, de un enfado monumental, o de una enajenación mental como la del chaval este, depresión y un sinfín de motivos que pueden hacer que se te vaya la olla un rato y cometas lo que nunca imaginaste que ibas a cometer. Con un arma de fuego es tan increiblemente fácil... lo podría hacer hasta un niño. Y, de hecho, los niños también lo hacen. Cuando no tienes un arma a mano la enajenación mental no tiene porque llevar a nada grave pero si la tienes a mano puede ocurrir la locura. Y no, no es lo mismo un cuchillo jamonero que una pistola. El problema es tener una enajenación mental y una pistola en la mesita. Esta es la combinación letal. Por tanto más armas más asesinatos de ese tipo, pasionales y todo ese rollo ya sabéis.

La tenencia de armas también produce un efecto en la policía y es que se vuelve más precavida. Si todo el mundo tiene armas la policía tenderá a sacar su arma rápido y a usarla más de lo necesario quizá. Esto repercute en una mayor violencia policial por supuesto que acarrea más muertos inocentes. Más armas incrementará inevitablemente esa tasa de 700 muertos al año por accidentes con armas de fuego. También incrementara la tasa de suicidios con armas de fuego. Muchos dirán bueno el que se suicida da igual con que lo haga. Yo le diré que no. Es el mismo argumento que el de la enajenación. En una situación de rabia extrema, de enajenación mental podemos matar a otros suicidarnos... hacer un sinfín de barbaridades que en un estado normal no haríamos. Bien. Nuestra genética nos ha dotado de capácidades bárbaras para un mundo de hace millones de años donde la supervivencia del más fuerte era ley. Todos tenemos una bestia dentro. Suicidarse con una pistola es increiblemente más fácil que de cualquier otro modo. Solo requiere el movimiento suave de un dedo, nada más y sabes que la muerte será rápida e indolora. Uno puede tener miedo a suicidarse cortándose las venas porque le da asco herirse y hacerse sangre, puede darle miedo suicidarse saltando porque las propia altura le da miedo y teme quizá no morir rápido si el salto no es lo suficientemente alto. Puedes tener miedo a intoxicarte y sufrir... a muchas cosas pero a ponerse una pistola en la sien... vamos confiésenlo. ¿Quien no lo ha hecho de pequeño con las pistolas de juguete? Estoy seguro pues que de esos 17000 que se suicidan al año con arma de fuego en EEUU una buena parte no lo hubiesen hecho de no poseer el arma a mano. Así pues, más armas de fuego nos incrementarían la tasa de suicidios también.

Mañana hablaré del argumento 2.

Etiquetas: ,

3 Comments:

Blogger Pedro Lucio said...

Yo no estoy de acuerdo con algunas cosas que Jorge dice en su nota, no estoy a favor de la tenencia pública de armas.
Sin embargo, tus comentarios sobre la capacidad de la población civil para hacer frente a un estado me dejan una duda: ¿ no son los militares también parte de esa sociedad civil ?. Alguno se opondría, digo yo.No creo hoy que ningún estado con una democracia fuerte se tenga que enfrentar a una confrontación civil. Mientras hablemos, no pasará nada. Solo cuando las palabras fracasan se desenvainan las espadas, que dijo Cromwell.

No seas tan pesimista, hombre.

04:41  
Blogger rga2005 said...

Pero no aciertan a entender que si no hubiese tenido armas ni agresor ni agredido no hubiera habido agresión.
El estar desarmado desanima a muy pocas personas que intentan agredir a alguien. Si este es su deseo, lo primero que hacen es buscar un arma (cualquier tipo de arma). Ahora bien, la persona agredida tiene muchos más problemas para defenderse si esta desarmado. El pensar que todos viviremos más seguros si no hubiera armas porque esto haría que los violentos se convertirían mágicamente en mansos corderitos no es más que un bonito sueño. Lamentablemente, la sociedad necesita armas y hombres armados para defenderse. Si no ¿por qué no fundimos todas las armas (las del ejército y la policía también) y vivimos todos felices y en perfecta armonía?
Hemos evitado que mate a 7 pero si ninguno de los dos lleva armas evitamos que mate a 10.
Defina arma. ¿Es un arma una botella de gasolina? Su argumento es falaz porque parte de que puede evitar que el agresor se arme. El agresor siempre va a encontrar la manera de jugar con ventaja.
Cada año mueren 11000 estadounidenses victimas de disparos intencionados con armas de fuego. 700 más lo hacen por accidentes con armas de fuego. 17000 por suicidios con armas de fuego.
Suicidio en los EEUU: 19.8/100K (con y sin armas de fuego). Suicidio en Rusia: 74.1 (Rusia es un país donde la población civil está prácticamente desarmada). Lo mismo ocurre en Japón (25) o Polonia (24.7). Incluso Canadá tiene más suicidios que los EEUU (21.5).
En cuanto a los asesinatos, Colombia (61.7), Sudáfrica (49.6), Jamaica (32.4), Venezuela (31.6) Rusia (20.1) y México (13.0) encabezan la lista a pesar de sus estrictas leyes de control de armas.
Los EEUU, en comparación, tienen una tasa de 4.2.
Pero si lo que le interesan es solamente las muertes por arma de fuego verá que Sudáfrica (71.9), Colombia (50.9), Tailandia (31.2), Zimbawe (4.9), México (3.3) encabezan la lista mientras que los EEUU tiene únicamente 2.7 asesinatos por 100k habitantes. Uruguay y Lituania o Eslovaquia tieen tasas parecidas (2.4, 2.3 y 2.1)
¿Es posible reducir esa cifra de 11000 muertos incrementando la tenencia de armas y extendiéndola a todos los estadounidenses? ¿Enseñándoles a usar armas para defensa personal
Según diferentes estudios, los estadounidenses usan armas de fuego para defenderse entre 85.000 y 2.500.000 de veces al año. En la mayoría de los casos, ni siquiera tiene que disparar contra su agresor. En cambió, sufren cerca de 4.900.000 de crímenes violentos al año (asesinato, violación, agresión, robos con intimidación). El agresor sólo va armado en 7% de los casos. Esta claro que desarmar a los criminales no va a hacer disminuir el número de crímenes violentos. ¿Hará disminuir el número de asesinatos? Si y solo si los asesinos, al no poder ir armados, desisten en su empeño. En cualquier caso, 30% de los asesinatos se comenten sin armas de fuego. Es muy lógico pensar que, en el hipotético caso de que pudiéramos hacer que los criminales no pudieran conseguir armas de fuego, usarían otras armas (o ninguna, con lo que ahora se cometen alrededor del 6% de los asesinatos).
Por tanto la consigna es no hacer nada que pueda cabrear o provocar al agresor.
Buena idea: ¡hacer que tu vida dependa de la buena voluntad de un criminal!
Ahora bien si extendemos las armas corremos el riesgo de que salga el héroe de turno. A veces hacerse el héroe puede traer consecuencias peores que las que se pretendían evitar. Por otra parte en la mayoría de los casos el arma no nos servirá para nada si no somos suficientemente rápidos... como billy el niño vaya.
De momento parece ser que los ciudadanos estadounidenses son lo suficientemente rápidos y se defienden con éxito entre 85.000 y 2.500.000 millones de veces al año con armas de fuego.
Por otra parte quizá una gran parte de los delitos con armas son fruto de enajenaciones momentáneas
Tal vez, pero los estudios apuntan a que la mayoría de los asesinos son personas violentas con antecedentes por crímenes violentos.
Por ejemplo víctimas de los celos, de un enfado monumental, o de una enajenación mental como la del chaval este, depresión y un sinfín de motivos que pueden hacer que se te vaya la olla un rato y cometas lo que nunca imaginaste que ibas a cometer.
¡Y sin armas de fuego sus instintos criminales se verían frustrados! ¿Seguro?
Y no, no es lo mismo un cuchillo jamonero que una pistola.
Cierto, pero la racha de asesinatos en escuelas chinas del 2004 (por ejemplo) parecen mostrar lo contrario.
El problema es tener una enajenación mental y una pistola en la mesita.
Y cerillas y gasolina, por poner un ejemplo. Un saco de fertilizante y una lata de gasoil tampoco es una buen combinación.
Más armas incrementará inevitablemente esa tasa de 700 muertos al año por accidentes con armas de fuego.
Otra genial idea: para evitar los 45.000 muertos por accidente de coche podrían prohibir los coches.
También incrementara la tasa de suicidios con armas de fuego. Muchos dirán bueno el que se suicida da igual con que lo haga. Yo le diré que no.
Yo le diré que si: No hay más que ver las tasas de suicidio mencionadas anteriormente.

PD: Por pereza, no he justificado algunas de mis afirmaciones. Puede encontrar las justificaciones y los datos en los que las baso aquí: http://ramonga.t35.com

11:43  
Anonymous Anónimo said...

RGA2005 TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO,DE HECHO LA IDEA DE ROCIAR CON FERTILIZANTE Y GASOLINA MI INSTITUTO PARA VOLAR POR LOS AIRES A LOS 4 GILIPOLLAS QUE ME TENIAN AMARGADO HUBIESE SIDO PEOR QUE SI TUVIESE UNA PISTOLA MORIRIAN MAS INOCENTES CON LA BOMBA DE FERTILIZANTE QUE CON LA PISTOLA.

16:15  

Publicar un comentario

<< Home