La nueva Roma

EEUU que tras la segunda guerra mundial se vio emergiendo como poder absoluto decidió mantener su recién adquirido imperio poniendo bases por todo el globo en la amenaza ilusoria que fue la Guerra Fría, verdadera excusa para que militaristas de ambos bandos escalaran armamentísticamente llegando a poner al mundo al borde de una guerra nuclear. Actualmente existen numerosas similitudes con el proceso que convirtió a Roma en Imperio y el que amenaza con convertir, si de hecho no lo ha hecho ya, a EEUU en un imperio mundial. La historia nos puede enseñar mucho y una mirada atrás siempre es oportuna.

Como Roma, EEUU se liberó del sometimiento extranjero para convertirse en un poder más o menos democrático que renunció a una autoridad absoluta. Roma derrotó a los etruscos, EEUU a los británicos.

Como Roma, EEUU se expandió en su entorno más cercano. Roma derrotó a los lacios, a los samnitas y a la Magna Grecia para constituir una unidad territorial y cultural que serían los pueblos latinos. EEUU no cejó de guerrear con las tribus indias hasta constituir una sola unidad de pueblo americano desde la costa este hasta la oeste. (Apréciese la sustancial diferencia en este punto. Si Roma sometió a los pueblos de Italia para finalmente asimilarlos pasando a formar parte de su misma sociedad enriqueciendo así el poder de Roma los EEUU se nutrieron no de los nativos sino de los inmigrantes del viejo mundo. A los indios no les estaba reservada ni siquiera la esclavitud, solo el exterminio).

Como Roma, EEUU nace de la violencia y con una cultura arraigada en la violencia y el poder de las armas. Los romanos mostraron a los pueblos conquistados y a quienes pudieran desafiarles que eran tipos duros y como buenos romanos sus espectáculos eran duros y sangrientos, ensalzando siempre los valores romanos. No están a mucha distancia los deportes americanos con sus competiciones en que la fuerza bruta y el juego sucio son lo más importante: Nascar, NHFL, Fútbol americano... o el 90% de productos que vienen de Hollywood mostrando siempre a una América victoriosa y orgullosa bendecida por su diós. God save América.

Como Roma, EEUU se nutrió de valores modernos de la vieja Europa adoptando el modelo francés primero para luego aliarse finalmente en una especie de entente cordiale permanente con sus antiguos gobernantes, los ingleses. Roma se inspiró así mismo en la Grecia clásica, dominadora antaño de las rutas comerciales, así como de su cultura milenaria infinitamente más sabia que la suya. Pero mientras Grecia misma se castigaba en guerras intestinas que la desangraban el nuevo poder regional se hacía con su control sin que estos se diesen cuenta del mismo modo que ocurrió con la Europa de la primera mitad del siglo XX.

Como Roma, EEUU se fue encontrando con un imperio no buscado que poco a poco le fue situando en el centro de la escena internacional.

Como Roma, EEUU venció a su más poderoso enemigo que taponaba su expansión comercial y territorial. En el caso de Roma fue Cartago, en el de los EEUU la URSS.

Como Roma, EEUU tras derrotar a su enemigo mortal tiene que buscar nuevos objetivos con los que mantener alimentada a la formidable maquinaria bélica creada. Algo cambió en Roma cuando una enorme ambición de poder lanza a César contra la Galia quien simplemente buscó un pretexto para declarar la guerra a todo un pueblo. Así mismo algo cambió en los EEUU aquel día en el que sus tropas se internaron en las milenarias tierras de Mesopotamia en busca de nuevos recursos energéticos. Para Roma la Galia iba a reportar esclavos, para EEUU Irak reportaría petróleo, en cualquier caso, energía.

Como Roma, EEUU goza de un poderío militar convencional sin parangón. No parece pues haber nadie capaz de oponérsele.

Pero Roma no se libró de su cáncer que la minó políticamente obligándola a reconvertirse en un sistema de gobierno absoluto muchas fueron las causas. Pero, sin duda la fundamental fue el crecimiento brutal de su ejército. Roma creó un monstruo y nadie podría ya gobernar a partir de César sin tener a la bestia bien domada. Pero ello no impidió que Roma prosperara y se expandiera más allá de toda previsión. Mas al contrario siguió floreciendo. ¿Quien manda en EEUU? Eisenhower ya advirtió del creciente peligro que suponía el descontrolado crecimiento del complejo industrial-militar. Puede que ya no haya marcha atrás y la bestia pronto mate a su creador si no lo ha matado ya. (Recuerden a Kennedy)

Pero hay una diferencia fundamental. Roma fue superior convencionalmente a cualquier oponente de la época aunque también se ganó cada vez más enemigos. Pero estos jamás soñaron con tener las armas de que disponen hoy los enemigos de la nueva Roma. Porque la superioridad convencional se difumina cuando hablamos desde la óptica de un mundo nuclear. Las superioridades pasan a ser relativas, es un mundo en el que el pequeño puede aplastar al grande, es un mundo en el que pueden pasar cosas extrañas. Todo puede acabar en un instante, los sueños de dominio de la nueva Roma pueden fácilmente dejar paso a un mundo de pesadilla. Solo el tiempo dirá.

LEER MÁS...

Se cumplen 3 años desde la guerra preventiva

Hoy se cumple el tercer aniversario desde el inicio de la invasión de Irak por parte de la coalición angloamericana. Queda ya lejos aquel triste momento en el que todos vimos con impotencia como se declaraba la guerra pero Irak sigue estando día sí día también en portada. Ayer pusieron la noche temática sobre Irak. Fueron dos documentales de lo más apetitosos que sumados al anterior de documentos TV forman un conjunto bastante digno para saber un poco como están las cosas por allá. Los elinks son los siguientes: El negocio de la guerra, ¿porqué luchamos? (info aquí) y Irak, a la sombra de las palmeras. Hay una frase del documental "porque luchamos" que me quedó bastante gravada por su especial elocuencia. Nunca hubo un plan de salida porque nunca fue su intención salir. Su intención fue seguir adelante con su "reestructuración" de Oriente Próximo llevando la democracia y la libertad (esto es poniendo sus títeres) a las tiranías de la zona (o sea, a los países desleales con sus intereses).

A pesar de todo, se equivocaron en algunos cálculos y la guerra dista mucho de haber terminado, más bien parece que acabe de empezar. El saldo de 3 años de conflicto no puede ser más trágico unos 35.000 civiles muertos desde la invasión contados a partir de los partes de los medios por el proyecto iraq body count, una cifra desconocida, aunque quizá similar, de soldados iraquíes de Sadam. 14.000 presos políticos en las cárceles iraquíes dirigidas por los EEUU. Unos 5.000 soldados y policías del iraq ocupado, 2.300 soldados americanos, 100 soldados británicos y otros 100 de otros países. Unos 300 contratistas muertos, la mayoría americanos. 100 periodistas. Multitud de sabotages que hacen que la producción aun se mantenga por debajo de la que había durante la era Sadam. Finalmente cabe mencional el estudio lancet sobre muertos iraquíes que no se basa en un contaje directo sino en uno indirecto basado en el aumento de las tasas estadísticas de mortalidad. Es el único intento científico de calcular las bajas en el pueblo iraquí durante los primeros meses del conflicto. Da un valor de 98.000 iraquíes muertos que seguramente suman soldados y civiles iraquíes. Sorprende la elevada tasa de muertos infantiles encontrada muertos en gran medida en los ataques aereos. Estas muertes calculadas estadísticamente también tienen en cuenta los muertos fruto de la mala atención médica causada por los daños a las infraestructuras civiles, carreteras, hospitales, falta de electricidad y de agua potable así como de sangre o de la delincuencia entre iraquíes propiciada por el descontrol en la seguridad del iraq ocupado. Es decir que los muertos devido a la invasión no serían solo los que ha matado directamente el fuego enemigo sino también los que son fruto de la situación de caos que propicia el vacío de poder que crean los invasores.

Y la guerra continúa.

LEER MÁS...

Rumores de Guerra: ¿Qué está pasando con Irán?

En el post anterior contaba que Irán fue el primer tropiezo importante en la política exterior norteamericana en la región de Oriente Próximo. Desde entonces el interés de los EEUU ha sido el de revertir esa situación anómala para sus intereses. Financiaron en gran medida la guerra Irán-Irak y facilitaron tecnología nuclear a Israel. Lograron que se debilitara la posición de los países árabes y se reforzara la de Israel, principal punta de lanza de sus intereses. Pero como ya se dijo Irak se les creció de manos de un megalómano Sadam Husein.

Los acontecimientos son por todos sabidos, Guerra del Golfo, periodo de entreguerras con zonas de exclusión aereas y bombardeos esporádicos para finalmente invadir el régimen de Sadam. Bien, si uno mira las fronteras terrestres que tiene Irak verá que limita con Irán en el este Turquía al norte, Arabia Saudita al sur y Jordania y Siria al oeste. De todos estos países le son desleales dos antiguos aliades de la URSS, Síria e Irán de donde sin duda deven proceder la mayoría de pertrechos para la insurgencia iraquí. De estos dos países solo Síria bordea con Israel país con el que mantiene un alto el fuego que no una paz definitiva devido a la ocupación Israelí, "por motivos de seguridad" de los Altos del Golán. Analicemos la situación. Derrocado el régimen de Sadam se pretendía proseguir contra Síria e Irán. El orden es lo de menos pero por las amenazas posteriores que se vertieron contra Síria el objetivo prioritario parecía ser ese. Recordemos a Powell lanzando acusaciones de la ayuda que estaban dando desde siria al terrorismo etc etc. Yo era de los que creía que irían primero por Irán pero si uno se lo mira bien Síria es un país más asequible dado su menor tamaño con el que además se podría realizar una incursión conjunta con el apoyo de Israel que estaría al otro lado. El país caería a los pocos días.

Pero los meses transcurrieron y Irak no solo no se pacificó sino que la resistencia fue creciendo y organizándose hasta estabilizarse. Actualmente estan muriendo unos 2 soldados americanos cada día. Y eso sin contar los contratistas venidos como mercenarios para trabajar en Irak ni los heridos y lisiados de gravedad que ya nunca más podrán hacer una vida normal. (Por cierto, recomiendo el documental de documentos TV que se pudo ver ayer sobre el tema de los contratistas. "El negocio de la Guerra", aquí teneis el elink.)
Se pretendía que Irak fuera la cabeza de puente para los ataques a Síria primero y a Irán después. Recordemos que Irán también bordea con Afganistán con lo que los USA podrían realizar una ofensiva doble también. Pero el plan se deshizo como un castillo de naipes cuando la realidad se impuso a sus ambiciosos sueños.

La resitencia iraquí es tenaz y ataca no solo a los soldados sino también a las propias fuerzas colaboradoras policía y ejército iraquíes al punto que cuando hay problemas graves siempre hay que acabar llamando a los yankees. Los sabotajes a las líneas de suministro y a los convoys de mercancias así como a los oleoductos y las refinerías de crudo son diarios y de gran envergadura. Tanto que, a día de hoy, la ruta que une Bagdad con su principal aeropuerto dista de ser segura. Parece increible pero es así. Todo parece señalar que no disponen de suficientes efectivos para contener la caótica situación en Irak y se recurre a mercenarios que con sus temerarias acciones pueden hechar por tierra operaciones de pacificación. Recordemos que todo el lío de Faluya fue provocado por el asesinato de 4 de esos contratistas que subestimaron su seguridad.

De igual forma cuando le fue preguntado a Rumsfeld como se iba a pagar la guerra afirmó que los dividendos obtenidos por la venta de crudo, es decir del botín, iban a poder sufragarlo con creces. Lo cierto es que extraen menos crudo incluso que Sadam durante el bloqueo. ¿Qué esta pasando? ¿Porqué no llevan más hombres? La respuesta es que a no ser que vuelvan a las levas masivas el reclutamiento en EEUU está en horas bajas ante la alta probabilidad de ser enviado al matadero de Irak. La falta de personal y la desmoralización cada vez mayor de las tropas allí estacionadas así como la certeza de que sin ellos ese Irak que están construyendo se derrumbaría al instante hacen pensar que se trabaja para nada.

Poco a poco se ha ido viendo que desde Irán se envían al triángulo suní numeroso armamento y también parece ser un coladero para los yihadistas extrangeros. Pero eso es una excusa porque probablemente la frontera de Irán no sea el único coladero. De la de Arabia Saudí... no, ese país es tabú mejor no lo mencionemos. Sin excusas ya para proseguir su plan y sin fuerzas para realizar una invasión terrestre parece que la mejor alternativa serían los ataques aereos. Y a eso parecen dirigirse actualmente. Pero qué interés hay en Iran? Hay quien dice que tiene que ver con el hecho de que Irán a mediados de este año empezará a vender su crudo en Euros algo que también iba a hacer Sadam en cuanto le levantaran el bloqueo. Esta inyección de crudo en euros haría perder firmeza al Dólar y recordemos que EEUU es un país que vive de lo que le fían los demás. Pero las causas puede que sean más profundas. Si no puedes quedarte tu con el botín al menos no dejes que los demás se queden con él y Rusia y, sobre todo, China tienen puesto el ojo y medio pie en Irán. Un Irán fuerte y antiamericano es lo que menos les conviene a EEUU por eso ayudaron a Irak en su guerra y por eso también van a querer reducir a escombros, si pueden, sus principales infraestructuras. Y si no lo hace EEUU siempre puede tomar Israel una acción unilateral que, naturalmente, EEUU acabaría avalando y apoyando.

Pero saben que si no pueden con Irak menos van a poder con Irán un país mucho más grande y cohesionado internamente y, desde luego, con un ejército en mejores condiciones que lo que tenía Sadam en el momento de la invasión. Ante esa amenaza no es extraño que se sirva de China y Rusia para defender sus reactores nucleares y refinerías con baterías de misiles antiaereos de calidad que llegado el momento podrían dar alguna sorpresa a la IAF o a la USAF según quien sea el primero en atacar, Israel o EEUU. Con todo el lío montado EEUU se encuentra probáblemente en la peor tesitura de su historia tal y como hace más de 2000 años la República Romana hubo de enfrentarse a un dilema parecido. Ha de escoger entre mantener la hegemonía y su comodidad industrial de derroche energético a costa de la sangre de sus ciudadanos y del derribo de su ya endeble sistema democrático o perder esa hegemonía global y resignarse a pasar a un segundo plano en la geopolítica internaciona a medio largo plazo así como también a perder muchas de las comodidades de que ahora gozan. Pero esto es otra historia. Y hablaremos de ella en el próximo post. EL único riesgo es que esta vez jugamos a un juego en el que podemos perder todos.

Artículo interesante sobre la posible incursión sobre Irán

LEER MÁS...

Hace 2 años el 11M, 4 años y medio el 11S, seguimos camino al apocalipsis

Hoy se cumplían dos años del atentado terrorista más grave de toda la historia de España. Hablo del 11M naturalmente. Atentado que se cometió justo 2 años y medio después del 11S. Muchas cosas canviaron desde el 11S, sin embargo pocas han canviado desde el 11M. Pero el hecho incontestable es que, con o sin atentados, seguimos con paso firme y seguro hacia el apocalipsis. He decidido rebautizar el blog aprovechando que empiezo a aprender un poco a editar esto de las plantillas. Sigo siendo bastante inútil pero espero que se me disculpe, siempre había leido que lo importante de los blogs es el contenido aunque una mejor imagen nunca viene mal, nos iremos esforzando. Pero no nos desviemos del tema.

Camino al apocalipsis pretende ser un compendio de las noticias y reflexiones sobre lo que ocurre en la escena internacional. Serán comentarios sobre todo aquello que en mayor o menor medida nos conduce inexorablemente a la mayor crísis de la humanidad desde que el hombre es hombre. Se que suena apocalíptico, nunca mejor dicho, pero la dura realidad se nos esconde a diario y conviene hacer el sano ejercicio de darse cuenta de que nuestro mundo tal y como lo conocemos llega a su fin.

Existen lo que yo llamo los tres problemas capitales de la gobernabilidad mundial. Un día entraré a fondo en lo que significa el término gobernabilidad pero hoy no estoy para contar esa historia.

Problemas capitales:

1.- El agotamiento energético

2.- El deterioro medioambiental

3.- Las desigualdades crecientes

Ni siquiera cito el terrorismo internacional, tan de moda hoy día, no porque no sea un problema importante sino porque no es más que un síntoma, reflejo de los tres problemas capitales que aquejan a nuestra sociedad global.

Los tres problemas van de la mano, no se puede entender ninguno de ellos sin los otros dos y combinados nos van a conducir al colapso de nuestra civilización si no se hace nada para prevenirlo. Si es que se está aun a tiempo de prevenir algo, cosa que yo dudo.

Repasemos unos cuantos "puntos clave" del siglo XX y XXI que nos permitirán entender en todo su contexto los sucesos del 11S y del 11M parecidos pero diferentes a su vez. Hay un antes y un después de la Segunda Guerra Mundial, eso nadie lo duda. Con el fin de la guerra emergen dos nuevas potencias, los EEUU y la URSS. Pero no emergen en igualdad de condiciones. La URSS sufrirá tratando de reconstruir su tierra asolada por la invasión nazi mientras que los EEUU ven como la guerra les sacó de una depresión que amenazó con socabar las bases de su economía de mercado.

El fin de la guerra y las dos bombas a Hiroshima y Nagasaki también es muy representativo de la nueva época que comienza, la Era Atómica. Por primera vez podemos afirmar sin tapujos que somos capaces de producir el apocalipsis en la Tierra nosotros mismos sin necesidad de un meteorito u otra catástrofe cósmica. Esta nueva situación sentó las bases de la política de disuasión nuclear que tan buenos resultados dio, si es que se pueden decir buenos, durante la guerra fría.

Durante todo ese tiempo los EEUU tuvieron en lo militar a un rival con cara y ojos al que se le exageró su peligro con tal de incrementar los nunca suficientes presupuestos de defensa norteamericanos. Finalmente la agotada URSS sucumbió incapaz de sostener por más tiempo el desmesurado gasto en "defensa".

La era atómica es también la época del apogeo del petróleo. De la dependencia cada vez mayor de occidente respecto de las fuentes de energía fósil que por su naturaleza son básicamente finitas a corto o medio plazo. Aunque durante un tiempo EEUU fue el mayor productor de crudo del mundo la situación empezó a cambiar tras la Guerra. Se encontraron entonces las ingentes reservas de Oriente Medio lo que permitió que la disminución del crecimiento en la extracción de crudo por parte de EEUU se viera compensada por un aumento en las importaciones de crudo de esa región. También Rusia empieza a explotar sus pozors proveyendo de Gas y crudo a la totalmente dependiente Europa. A principios de los 70 EEUU llega por fin a su pico de extracción, es decir, al punto máximo a partir del cual la producción de barriles de crudo solo puede disminuir. Esta situación, nueva hasta la fecha, disparó la dependencia con el exterior. Por aquel entonces EEUU ya importaba más de un 20% del petróleo que consumía y esa proporción seguía creciendo a cada año que pasaba. Cuando la OPEP decidió cortar el grifo a occidente con motivo del apoyo a Israel en la Guerra del Yom Kippur se evidenció la enorme dependencia que las naciones modernas tenían con el petróleo. Los precios se dispararon y la crisis se hizo inevitable.

EEUU cobró conciencia entonces de la necesidad imperiosa de estrechar sus lazos con Oriente Medio tratando de ganarse el mercado de las importaciones de varios países de la Zona. La Monarquía Saudí, el Sha de Irán y el régimen Baasista iraquí que acabaría llevando al poder a Saddam Husein. Tres títeres para tres países. Con los yacimientos de oro negro bajo control EEUU ya podía por fin respirar tranquilo... ¿o no?

Bueno, pues las cosas empezaron a torcerse de nuevo en 1979 con el derrocamiento del Sha de Persia en Irán y la toma del poder del Ayatolá Jomeini. El enfado en EEUU no podía ser mayor, habían perdido de un plumazo a un aliado indiscutible. No tardaron en apoyar el ascenso de Sadam al poder y en darle todo lo que precisó para su guerra contra Irán. Estos fueron los años en los que Sadam era el bueno de la película. Acabada la guerra de Irán vendrían los desengaños con Husein quien se creería con carta blanca y provaría suerte esta vez con el indefenso Kuwait.

La operación de la ONU para expulsar a Irak de tierras kuwaities permitió a EEUU incrementar sus lazos con Arabia Saudí país en el que se veía cada vez con más recelo la presencia de las bases estadounidenses en suelo sagrado del Islam. Durante todo este tiempo la dependencía de EEUU respecto a las importaciones de crudo, sobretodo crudo saudí, se incrementó hasta llegar a más del 40% a principios de los 90. EEUU para bien o para mal iba a supeditar sus acciones de política exterior de los proximos años a la pervivencia del Status Quo conseguido en Oriente Medio. En los 90 perdió el control de Irak pero su derrota permitió el desmantelamiento de fuerza y dejó al país desnudo ante el siguiente capítulo de la historia.

El creciente consumo de EEUU y los cada vez menores incrementos de producción y descubrimientos de yacimientos en Arabia Saudita empezaron a obligar a la administración estadounidense a plantearse una hipotética invasión de Irak. El Imperio necesitaba más pentróleo. Ni siquiera el suculento caramelo encontrado en Venezuela iba a ser suficiente para una economía, la americana, que se había convertido con creces en la más contaminante y derrochadora del planeta.

Por aquel entonces unos estudiantes fanáticos salidos de las Madrasas islámicas se hacían con el poder en Afganistán quedando por fin con las manos libres para proseguir con su yihad cuyo enemigo mortal e infiel ya no era la URSS. Casi todas las ayudas que la CIA había enviado a los muyahidines afganos vía Pakistán se había canalizado en una sola dirección gracias a la labor de intermediación del país, Pakistán, que compartía etnia Pastún con los vencedores del conflicto. Solo quedaban unos pocos rebeldes uzbecos en lo que se conocía como la Alianza del Norte. Pero mientras el que las mujeres afganas vivieran en condiciones miserables o se destruyeran tesoros de la humanidad como los budas de Bamiyan no era asunto ni de EEUU ni del mundo que cuando se mencionaba el nombre de ese país miraba siempre hacia otro lado.

Entonces llegó el 11S y los focos se centraron en Afganistán, en Bin laden, en el mulá Omar pero... En Washington ya andaban pensando en como aprovechar esa situación para hecharle el guante a Irak y a partir de ahí Siria e Irán. Era un plan maestro, nada podía salir mál. Irak iba a ser la cabeza de puente de lo que de puertas a fuera denominarían democratización de Oriente Medio mientras que de facto se iba a tratar del dominio total de la región para asegurar las cada vez más escasas reservas y lo que es más importante, para auyentar posibles tentaciones de otros jugadores no deseados como China, Rusia y Europa. Lo cierto es que a Irak le faltaba poco ya para que fuera levantado el embargo y habían empezado a vender sus cupos de crudo con el programa petróleo por alimentos. Sadam tenia pensado usar como moneda el recién nacido Euro cosa que sin duda perjudicaría al estable Dólar.

A la aventura americana se sumó gustosamente Blair y Aznar. Otros como Berlusconi o Barroso no quisieron salir en la foto. La invasión de Irak la realizó la coalición anglo-americana pero la ocupación sobre el terreno se quiso compartirla con toda una serie de países comparsa que devían saldar sus deudas con EEUU. El caso de España sin embargo fue singular. Nos sumamos a ese carro gustosamente sin recibir nada a cambio. Es más, nos pusimos en la línea de fuego sin tomar medidas al respecto cosa que sí hicieron el Reino Unido y EEUU. Tomar medidas hubiese sido dar la razón a todos aquellos que protestaban contra la guerra. Lo cierto es que de aquella guerra prácticamente todo salió mal.

El 11M fue nuestro castigo pero no cambió nada en el panorama mundial. Las cosas siguieron igual aunque sin España metida en la locura de Irak. EEUU, en cambio, se encuentra en la misma tesitura que antes del 11M. Si desean seguir siendo el poder global que han sido durante la segunda mitad del siglo XX deben controlar la energía. Porque la energía no es un bien como cualquier otro, la energía es el principio de todo, de todos los bienes. En el mundo moderno de hoy sin energía no hay nada, sin energía el ejército no sirve para nada, sin energía tu fuerza es humo. Es quizá la misma tesitura en que se encontró Roma quien se vio obligada a combatir con las potencias regionales para mantener su propio poderió regional que finalmente se tornó en global. Delenda est Cartago.

Pero hoy los EEUU no son la Roma del ayer. Hoy son varias las naciones que tienen la capacidad de inflingir un daño terrible e inimaginable a la nación que les amenace. Son varios quienes compiten por cada litro de crudo. La suerte de la historia ha querido que las últimas reservas importantes de crudo caigan bien lejos del gigante americano. EEUU podría plantearse un decrecimiento controlado y asumir que perderá pronto su condición de superpotencia única. Esa sería la solución pacífica del problema pero no será esa la que cojan, ¿me equivoco? EEUU puede escoger la vía de la confrontación, evolucionar hacia un régimen tiránico como los últimos años de la República, solo que esta vez la ligera diferencia es que podrían ser los últimos años de la civilización.

Atentos todos al dato, para el 2010 se calcula que se llegará al pico máximo de extracción de crudo. Cuando eso llegue y con el contexto del calentamiento global y la pobreza crecientes la crísis llegará. Quizá llegue un día en que este blog tenga que cerrarse no porque yo mismo no tenga más ideas para escribir sino porque no haya luz para mantener ya no mi ordenador encendido si no a toda la red en funcionamiento. Puede que ya estemos camino al apocalipsis.

LEER MÁS...

Juba, el francotirador de Bagdad

Ayer vi el reportaje de John Sistiaga "Al Qaeda en la red" (elink). El documental recogía toda la propaganda que hasta ahora ha mostrado el terrorismo islamista y la insurgencia iraquí en internet. Pero de todos los videos me impresionó uno. El de un supuesto francotirador al que apodan Juba. Es muy probable que la historia diste de ser cierta y que en realidad no se trate de un único tirador imbatible y que el número de bajas que se le atribuyen sea mucho menor habida cuenta de la buena protección de que gozan las tropas estadounidenses. Pero eso es lo de menos porque lo importante es la propaganda y el ánimo que empuja a jóvenes iraquíes rebeldes a emularle como lo fue en su momento el Vasili Zaitzev de Stalingrado protagonista del film "Enemigo a las puertas".

El video que mostraron en su casi totalidad en la cadena Cuatro podeis bajarlo por descarga directa clickando en este enlace: http://www.teorijazavere.info/upload/video/juba.wmv

A pesar de ello aquí esta en versión reducida. Para mejor calidad de imagen lo teneis disponible en emule, os recomiendo el elink: Juba - Bagdad sniper.mpg Este es el que yo he visionado son 200 megas pero bajan bastante rápido, muy difundido.

El video de marras es todo un compendio de soldados norteamericanos abatidos por disparos de francotirador. Según se afirma todos son obra del mismo tirador, el tal Juba. Este video es algo bastante distinto a lo que se viene viendo hasta ahora. A parte de los conocidos ataques con explosivos improvisados, los llamados IED (Improvised Explosive Dispositive). Circulan por internet multitud de videos sobre las azañas de los myahidines en irak. En especial me parece loable la labor de Ogrish.com en difundir toda esa información que censuran el resto de medios de comunicación ya sea por su crudeza o por su escasa conveniencia. Desafortunadamente aquí en España debido a una sentencia del Juez del Olmo sobre la causa del 11M esta web ha sido censurada al más puro estilo chino. Prueben sino a entrar. En cualquier caso cualquier video de ogrish es hoy dia accesible via emule. Pero esta es otra historia.

Varias cosas me han llamado la atención del vídeo de Juba. Muchos de los soldados abatidos son lanzados contra el vehículo o tumbados al instante. Para el poco versado en la física del disparo le puede parecer algo normal pero no. Lo cierto es que ello es debido a la buena protección de los soldados estadounidenses. Todos llevan de serie chalecos y cascos de Kevlar un poderoso material dispersor de los impactos de bala y metralla. Realmente los únicos puntos vulnerables de un soldado de infantería de los EEUU son hoy día los mismos que los de un caballero de armadura completa del renacimiento. Las axilas, las ingles y la cara. Las extremidades en este caso también son vulnerables ya que al no ser puntos vitales se han dejado más al descubierto. Para un francotirador tan válido puede ser disparar a la rodilla como a la cara. De las dos formas eliminará del combate al soldado víctima. Es más, hiriéndole obligará a al menos otro soldado a ocuparse de él y mantenerlo ocupado.

Este nivel tan elevado de protección hace que sean casi invulnerables ante disparos ocasionales como lo son los tiros francos. En el video propagandista pienso que la mayoría de los tiroteados salen vivos e incluso muchos ilesos todo lo más con contusiones o alguna rotura de costillas. Y todo gracias al elevado nivel de protección media del soldado estadounidense. A medida que el recluta se volvía en un bien preciado, escaso y sobretodo caro de entrenar el ejército ha redoblado su interés en blindarlo al máximo para ofrecer una garantía de supervivencia cada vez mayor lejos ya de los debilmente protegidos soldados de leva presentes en Vietnam.

Cuando un disparo impacta sobre partes expuestas del cuerpo la bala penetra limpiamente atravesando el tejido creando un orificio de entrada. Si la bala solo encuentra músculo, organos internos y demás tejido blando creará un orifico de salida en línea recta. Por el contrario, si la bala impacta en hueso puede quebrarlo e incrustarse en el cuerpo pudiendo causar ulteriores infecciones si no se extrae la bala rápidamente. La energía de la bala es toda energía cinética. También juega un factor importante la masa del obús, lo que en balística se denomina el calibre. Cualquier estudiante de física de batxillerato sabe que masa por velocidad es igual a cantidad de movimiento. Así que aumentando cualquiera de los dos parámetros obtenemos un aumento del momento lineal. Destaca la importancia del calibre pues aumentando ligeramente la masa obtenemos un gran aumento del momento teniendo en cuenta las grandes velocidades que se tratan. Cuando la bala atraviesa pues un cuerpo entrando por el pecho y saliendo por la espalda, por ejemplo, el empuje transmitido al sujeto es mínimo. La bala sale con gran velocidad por lo que pierde escasa energía y la mayor parte de la energía perdida se ha invertido en romper tejido blando y quebrar hueso. Solo una pequeña parte se transmite en forma de empuje. Así pues un soldado abatido por un disparo lo recibe primero y se desploma después en cayendo a plomo sobre el suelo.

Sin embargo, en muchos de los disparos se aprecia el clásico empuje horizontal. Como un puñetazo. Esto es característico del kevlar. Veremos porqué. Cuando el chaleco antibalas detiene la bala esta pierde toda su energía cinética que se invierte en diferentes formas. En primer lugar la bala se calienta y se deforma, queda toda abollada por el impacto, plegada como un acordeón, el chaleco, a su vez, también sufre deformación. Pero la mayor transmisión de energía es a empuje y se dispersa en una superficie no muy mayor. Es como un puñetazo fuerte. Tanto que un balazo recibido con chaleco protector puede no salvarte de romperte alguna costilla. Lo que sí es seguro es que el impacto recibido muy probablemente te derribará arrojándote en la dirección del disparo. Es decir que el soldado abatido no se desplomará a plomo con posterioridad al impacto sino que saldrá arrojado junto con el impacto porque aqui es el impacto el que causa el derribo mientras que en el otro caso es el daño en órganos vitales el que causa la caida. En el video se puden apreciar casos de los dos tipos aunque es difícil sino imposible determinar si alguno de esos impactos es fatal o no. En algunos casos la ausencia total de movimiento del soldado abatido hace suponer lo peor ya que en cualquier lección de defensa militar al soldado se le enseña a ponerse a cubierto al primer disparo no a hacerse el muerto en la linea de tiro. Por lo que si el soldado se queda así es que le han dado bien dado.

Son muy raras las ocasiones en que se efectua un segundo disparo. La razón es lógica salvo que se esté muy bien cubierto y con buenas vías de escape un segundo disparo incrementa mucho las posibilidades de que el francotirador sea detectado y abatido por lo que lo más normal es que se vaya a disparos certeros al primer golpe para posteriormente canviar de ubicación. A pesar de todo hay excepciones. Unas fotografias escalofriantes del inicio del video nos muestran a 3 soldados en una carretera, primero abaten uno un segundo lo arrastra para sacarlo de allí mientras el tercero cubre el repliegue. Luego abaten al tercero. Finalmente se ven dos cuerpos extendidos en la carretera y abandonados. El que arrastraba a su companyero tuvo que dejarlos allí, de no ser así hubiese sido el siguiente en caer. No hace falta imaginar los efectos que sucesos como estos tienen sobre la moral de los soldados allí destinados.

Los ataques con francotiradores como bien afirman en http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/1536649.asp son muy desmoralizadores para los soldados porque nunca sabes de donde puede venir el próximo disparo. Es algo desconcertante que hace que no consigas perder nunca la tensión y el pánico. Fue una poderosa arma utilizada por los soviéticos en Stalingrado. Propagandística para los que resistían pero desmoralizadora para los invasores.

LEER MÁS...

La próxima amenaza de los EEUU puede venir desde dentro

Navegando por la red vi este post del blog de Ominae que me hizo dudar aun más sobre la racionalidad de nuestra mentalidad occidental de lavarnos las manos de todo lo que nos puede relacionar con el barullo que nosotros y solo nosotros hemos organizado financiando primero a unos y luego a los contrarios. Manteniendo situaciones de hecho injustas como el bantustán palestino mientras exigíamos que desapareciesen los bantustanes sudafricanos. Exigiendo que Irán no tenga armas mientras todos sabemos que EEUU le ha cedido tecnología a Israel para poder desarrollar sus armas termonucleares de primera generación algo muy por delante de lo que pueden haber conseguido los hindúes o pakistaníes y ya no digamos los iraníes o los coreanos.

Lo de que las desigualdades sociales actúan como catalizadores del terrorismo yihadista actual es evidente. ¿Porque casi siempre los suicidas proceden de familias pobres y desamparadas? ¿Pura casualidad? No, claro que no. Mientras las desigualdades permanezcan la violencia pulsante persistirá. Pero este es el leit motiv más general y no el que nos permite precisar en que impulsa tal o cual movimiento. Evidentemente la desigualdad es condición necesaria para este tipo de terrorismos pero no es condición suficiente. Por mucho que un grupo de somalíes muertos de hambre quieran vengarse de EEUU si nadie les da armas no lo podrán hacer. Pero dales armas y unos americanos a quien disparar y tendrás un "Black Hawk Down" en menos que canta un gallo. A los hechos me remito.

La pobreza crea una situación estructural de rabia y frustración de la que se sirven los reclutadores para captar a jóvenes adeptos. Es difícil pensar en los atentados de Casablanca sin esas bolsas de pobreza inmensas de que dispone Marruecos.

En el siguiente lugar hace falta un leit motiv político que te haga justificar ante ti la muerte de inocentes. Es decir algo que no les convierta en inocentes. Por ejemplo una guerra como la de Irak. Dales un motivo y tendrás a 20.000 muyahidines tras de ti. Y si encima les das armas y dinero los tendrás con redoblada fuerza. Eso lo comprobó la URSS en su piel al tenerse que enfrentar a los talibanes financiados por la CIA via Pakistán. Ahora EEUU tiene la suerte de que los muyahidines que le hacen frente no tienen una superpotencia que les de hasta misiles Stinger para derribar sus helicópteros pero a pesar de todo siguen teniendo financieros en Siria, Irán, Arabia Saudí, Indonesia y vete a saber cuantos países más.

Así pues tenemos ya dos leit motiv terroristas. Pobreza estructural, una causa política que crean justa. Ya solo les queda el arma y la bala y eso se lo dan los países proveedores.

Es más apuesto a que Al Qaeda puede estar buscando a algún resentido contra EEUU, como lo fue "Timothy McVeigh", para cometer una gran acción contra América. Y un suicida blanco y rubio en EEUU es fácil de encontrar y nadie sospecharía de él. Es posible que la CIA ande despistada en EEUU buscando a posibles musulmanes terroristas. El próximo atentado de Al Qaeda en EEUU lo perpetrara un estadounidense de toda la vida. Hay suficiente pobreza estructural en ese país como para que puedan encontrar a algún resentido entre todo es montón de muertos de hambre, resentimiento y represión policial.

Aunque el suicidio puede venir por motivos muy distintos a la desigualdad social. Sino no se suicidarían los chavales con toda la vida arreglada y en una posición social decente. Existen frustraciones de otro tipo. Los desengaños amorosos son un arma muy fuerte y frecuentemente usada para captar a jóvenes en las Sectas. Esas sectas se nutren en muchos casos de gente con otro tipo de frustraciones más que nada porque la gente pobre, por muy frustrada, que esté no le sirve porque las sectas buscan dinero. Bien, ¿puede Al Qaeda canalizar esas frustraciones para producir terroristas? La respuesta es por supuesto que sí. ?Podría un universitario del MIT (la universidad con el índice de suicidios más alto de EEUU) a quien han rechazado sus trabajos de investigación en física nuclear pero con acceso a fuentes de Pu-239 perpetrar el más salvaje acto contra EEUU? Posiblemente. Que siga buscando la CIA que siga. Cualquiera puede hacer un atentado en nombre de las brigadas mártires del Islam. Hasta un no musulmán puede hacerlo. Solo por eso ya vas al cielo. Es solo cuestión de fe de creérselo y de tener suficiente rencor hacia la sociedad que te ha criado.

Próximamente... Juba el francotirador y los IED, estoy a la espera de que se baje del emule la documentación gráfica propagandística de Al Qaeda para escribir algo sobre el tema, el documento sobre los francotiradores así como los ya archiconoicidos "Improvised Explosive Dispositive". Para los que no puedan esperar sugiero que escriban en el buscador del emule “juba sniper”, hay algunos fakes pero el de 200 megas creo que es el bueno. Hasta la próxima.

LEER MÁS...

Katrina y la administración Bush

Recientemente han salido unas filmaciones en las que se ve al presidente de los EEUU, nuestro amado Geoooorge W. Bush en conversación con gente que le advierte del peligro del Huracán Katrina que se acerca a Nueva Orleans. Sale ahora como prueba de que ya le advirtieron pues bien.

Resulta imposible que no le advirtieran pues se hicieron varios estudios sobre el tema donde se ponía de manifiesto que o se realizaban inversiones para reforzar los diques o un día pasaría una catástrofe. También me resulta llamativo que venga el alcalde Nagin ahora sorprendiéndose por la filmación y pidiendo responsabilidades cuando tendría que mirarse el ombligo porque su ciudad de la que es alcalde no preparó nada absolutamente nada para la gente que no tenía medios para salir de la ciudad. Los dejaron en el Superdome que menos mal que no se inundó. Pero los dejaron sin agua ni alimentos. Sin médicos ni nada preparado para cualquier eventualidad. Los medios cero. Siempre el mínimo gasto público. Pero claro eso es un problema que va más allá de Bush, Nagin... En realidad es más un problema de su concepción de lo que tiene que ser el estado protector. Es decir que EEUU no protege nada si no tienes pasta y punto. Eso quedó claro con Katrina. Si en el fondo al final intervinieron porque estaban quedando en ridículo ante el mundo. Sinó apuesto a que los hubiesen dejado morir allí... total eran negros y pobres no? Unas celdas más que se ahorrarían en las cárceles que es donde acostumbran a ponerlos.

Os sugiero un ejercicio curioso.

1.- Id al siguiente enlace http://www.investigacionyciencia.es/

2.- Esta es la página de la revista Scientific American en castellano. Bien pues si os fijais hay una barra buscadora a la izquierda. Escrivís Orleans y dadle a buscar.

3.- Veréis que os sale un artículo. Habla de deltas y esas cosas... ¿os suena no? Bueno, Orleáns es que se encontraba en un delta, concretamente el delta del Misisipí, el río más importante de Norteamérica. La propia ciudad y las extracciones que se hicieron en el subsuelo han ido hundiendo la ciudad por debajo del nivel del mar por lo que hubo que construir diques. Diques que ya son viejos claro y que debido a que el hundimiento prosiguió aun después de su construcción a estas alturas necesitaban renovarse. Pero para eso hace falta dinero. Bien. Haced click sobre el artículo y leamos el resumen dice así:

Si se produjera un gran huracán que afectara a Nueva Orleáns, la ciudad quedaría sumergida bajo seis metros de agua, con pérdida de miles de vidas humanas. Para conjurar el peligro deben emprenderse gigantescas obras de ingeniería.

Uooooooo. Atención pero que dice, madre mía madre mía. Miremos la fecha rápido. Ooooo Diciembre del 2001. Yo leí el artículo de la revista y en la bibliografía citan estudios aun más viejos del 2000 e incluso el 1999. Bien, pero... ¿porqué no se invirtió pues, si ya se sabía? Bueno... ¿alguien recuerda qué ocurrió un 11 de septiembre de ese mismo año? Ahora la pregunta del millón, ¿a que no sabéis a qué mejor labor fueron redirigidos los fondos que debían usarse para reforzar los diques? Os lo dejo como ejercicio...

LEER MÁS...