Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( II )

Prometí que continuaría con mi argumentación contra la tenencia de armas libre así que aquí estoy de nuevo. "No son las armas las que matan son los hombres" dicen los que poyan la tenencia lícita. Yo replico pues si los hombres matan no les demos facilidades. ¿De que sirve repartir entre los hombres objetos que únicamente sirven para matar? Un hombre puede matar con un coche, con una navaja, con un destornillador y con un sinfín de objetos más que no sirven únicamente para matar pero un arma... de que le sirve al hombre si no es para matar. Un arma de fuego empequeñece a cualquier otra arma. Ni el mandoble más brutal es capaz de hacer frente en condiciones a un simple revólver bien empuñado. ¿Porqué repartir armas pues?


Existe otro argumento. El de la defensa contra la posibilidad hipotética de que nuestro estado se torne opresor. Se arguye así que la tenencia de armas sería en realidad una conquista democrática de la que los europeos carecemos. Así los europeos estaríamos más a merced de la villanía de nuestros líderes que los americanos.

Pero este argumento a mi me parece bastante débil. Como bien me ha hecho notar el Tirador Solitario es mucho suponer decir que nuestras propias fuerzas armadas no son parte de la sociedad civil. Así pues de hecho nuestro pueblo ya esta armado. Tenemos ejército y efectivamente es dudoso que vaya a ser usado en nuestra contra en los tiempos que corren. Pero tampoco creo yo que se pueda descartar en un futuro no muy lejano. Ocurre que usar el ejército contra el pueblo no está exento de riesgos para quien lo ordena. Lo saben bien Luis XVI y Nicolas II. El motivo es sencillo. Efectivamente el ejército es parte de esa sociedad. No son máquinas, no puedes pedir a tu ejército que mate a sus propios vecinos y familiares. Pero por los contraejemplos que Jorge me ha dado parece dar a entender que se refiere más a la represión de un estado extranjero también.

Realmente existen pocos casos en los que la tenencia de armas haya permitido poco más que incrementar la sangría. Si un estado fuerte y poderoso se propone con todo su potencial militar derrotar una resistencia lo conseguirá. Solo es cuestión de tiempo. Los Nazis tenían resistencia a pesar de todo nunca fueron derrotados por esta. Fueron derrotados por los grandes ejércitos soviéticos primero y los aliados occidentales después. Los romanos nunca serían derrotados por las diversas rebeliones que tuvieron que hacer frente, los esclavos de Espartaco, los judíos en Judea, los britanos de Boadicea, los galos de Vercingetorix, toda la oposición guerrillera fue siempre aplacada por el poder militar romano. Y hablamos de una época en la que no existía gran diferencia entre las armas que usaría la legión con las que usaría un guerrillero nativo. Y sin embargo estando ya igualados entonces, los espartanos mantuvieron durante siglos reprimidos a los mesenios declarándoles anualmente la guerra de forma ritual. Los aztecas hacían lo propio con sus pueblos vecinos subyugados como Tlaxcala y Cholula declarandoles las llamadas guerras florales. Y en el caso de los aztecas nos encontramos con una diferencia armamentística prácticamente reducida a la mínima expresión.

Bajo mi punto de vista un estado opresor siempre conseguirá subyugar a sus vecinos si es lo suficientemente fuerte. Quizá la diferencia notable haya sido cuando se ha dado la combinación de que el grupo guerrillero recibe la ayuda de una gran potencia y a ello se combina un escenario de guerra propicio un pueblo combativo y un teatro de operaciones lejos del hogar. (Vietnam y Afganistán).

Para mi, si el argumento fuera válido se le darían al pueblo americano misiles antiaereos y anticarro, se le daría armamento pesado porque ¿como si no va a hacer frente al hipotético ataque combinado de carros de combate por tierra y cazabombarderos desde el aire? No será con los rifles Winchester ni con las pistolas Colt, desde luego.