La Rusia de Putin

Desde Europa criticamos con la boca pequeña las autoritarias actitudes de Putin contra todo signo de disidencia, contra todo signo de separatismo, contra Chechenia. Sin embargo nos arrodillamos ante él cuando se empieza a cortar el grifo del gas. Rusia quiere parecerse a Europa en muchas cosas, pero en otras sigue queriendo ser diferente. Cómo puede ser un político como Putin, quien poco a poco está llevando el país a la autocracia, tenga el respaldo que tiene? Son varias las razones, a mi entender. El sábado pasado pusieron pusieron en tv3 un reportaje de la serie "30 minuts" acerca de esta nueva Rusia. Fue el detonante de las reflexiones que hice a continuación.

Entender el ascenso de Hitler en Alemania, nos puede ayudar a entender el ascenso de Putin en Rusia. No pretendo comparar ambos personajes radicalmente diferentes en muchos aspectos desde luego. Lo que trato de comparar es ambos ascensos al poder. Como un pueblo se entrega a un líder de forma tan ciega, a un patriotismo exacerbado, en Rusia ya se cantan canciones en las que loan a Putin, el hombre que ha levantado Rusia de la miseria. Pero... recapitulemos.

Rusia tiene un pasado glorioso, un pasado imperial. La Alemania de Hitler también lo tenía, era el Imperio Prusiano, para Rusia la Unión Soviética. Ambos imperios cayeron de forma humillante y repentina, sumiendo al país en una crisis económica sin precedentes. Y luego apareció un hombre. La economía remontó, el ejército empezó a recibir fondos de nuevo, el orgullo herido se iba a restaurar. El precio a pagar era el orden, la obediencia. Pero no importaba porque la alternativa era la miseria. Siempre es preferible obedecer a morirse de hambre.

Se trata pues de recuperar el pasado hasta cierto punto, en la parafernalia, en sus virtudes, en la exaltación patriótica. Rusia tiene ahora algo que la URSS en sus peores días no tenía pues los EEUU se encargaron mucho en evitar. Los elevados precios del petróleo y el gas. Ambos recursos empezarán a escasear en las próximas décadas, sin embargo son abundantes en Rusia, lo que garantiza una lluvia de divisas creciente que sin duda está ayudando a Putin a remontar el país. Precisamente la crisis económica soviética fue la gran baza que los EEUU contribuyeron a agravar mediante sus aliados saudíes, bajando en todo lo posible el precio del petróleo. Esto en el futuro venidero no va a ser posible ya que los recursos energéticos simplemente se agotan y la inexorable ley de la oferta y la demanda va a hacer que los precios sigan subiendo.

Se le pueden criticar sus maneras, se le puede criticar su autoritarismo, pero no su inteligencia. Si Yeltsin y su amigo Chubais vendieron Rusia a precio de saldo al mejor postor, Putin ha expulsado a los magnates que estaban saqueando el país para poner las empresas de la energía al servicio del estado, porque ese va a ser el futuro y la gran baza geoestratègica de Rusia. Hay ciertas cosas que no se tocan, y la más importante de ellas es la energía.

En la época de Yeltsin pocos hubieran dado un duro por Rusia. Sin emabargo dadas las circunstancias conviene tener cada vez más y más en cuenta a este actor. Su potencial industrial y tecnológico es enorme... conviene olvidarse del tópico ese de.. maquinaria obsoleta soviética. Si un país como Rusia va a recuperarse económicamente la capacidad de influencia va a ser mucho mayor en términos de desarrollo científico técnico que el que puedan suponer la India o China aun cuando su peso demográfico sea mucho mayor. En el próximo post pondré uno de los memorables ejemplos de esto. El proyecto Energiya. A alguien le sonará.

LEER MÁS...

The War Game y el riesgo de la complejidad social

Bueno, tras dos semanas de ausencia casi obligada por mis estudios vuelvo a las andanzas, a este blog que nadie parece leer pero en el que vuelco toda mi saña. Los estudios me han apartado pero me han mantenido ocupado en cosas que tienen algo que ver con los temas que trato aquí. Por lo que me servirán para ir comentando bastantes cosas más adelante. Pero todo llegará. El título de este post reza con el nombre de un film en formato falso documental producido en los años 60 por la BBC. The War Game. En él se narra la posibilidad cierta y prevista por las autoridades de la época de una guerra a gran escala entre fuerzas de occidentales y soviéticas. El foco de la conflictividad es el sudeste asiático pero rápidamente la crisis llega a Berlín, el termómetro de la guerra fría. Finalmente los enfrentamientos entre fuerzas soviéticas y occidentales en Berlín son inevitables, la guerra escala llegando al intercambio nuclear con las bombas de la época, es decir con rendimientos de entorno a un megatón. Bastante bajos si los comparamos con los actuales, de 10 a 20 megatones, pero también bastante altos comparados con los apenas 20 kilotones de Hiroshima y Nagasaki.


El film está rodado en blanco y negro pero la crudeza de las imágenes para una audiencia nada acostumbrada provocó ciertas restricciones a la hora de difundir el documental. No sería hasta los años 80 cuando se rodarían dos films más The Day After (El día después) de la ABC y Threads de la BBC, este último imitando el estilo de su predecesor. Una de las cosas que me sobrecogió al ver Threads es el punto caliente que desata el conflicto, Irán. No me pregunten porqué.

Las tres películas son muy recomendables y lejos de repetirse se complementan muy bien aportando cada una datos y aspectos relevantes de las consecuencias que podría tener para la humanidad un conflicto de esta naturaleza. En todos ellos hay escenas francamente memorables tanto por su crudeza como por la capacidad que tienen de ponernos los pelos de punta y hacer que cuando acabemos de visionarlas nos miremos el mundo que nos rodea de una forma diferente. Recomiendo para los que quieran ampliar conocimientos que se pasen por el artículo de la wikipedia: Efectos de las armas nucleares.

El mundo es más frágil de lo que pensamos y existen muchas amenazas para una civilización como la nuestra tan interdepentiente y tan dependiente de los recursos energéticos vitales para mantener el mundo en marcha.

Nuestra sociedad ha evolucionado tanto que se han especializado sus partes. Ahora son cada vez más interdependientes y cuanto más tiempo pasa más especializadas son. Nuestra evolución cultural en el fondo es como la evolución biológica solo que avanza mucho más rápido. 5.000 años de cambios biológicos son una nimiedad sin embargo 5.000 años de cambios culturales son una enormidad.

Las células primordiales podían vivir bien por separado, aunque lo hacían mejor juntas, en colonias. Esto mismo le pasó en sus inicios a nuestra especie. Pero nuestra sociedad compleja globalizada se asemeja más a un gran organismo pluricelular. La sangre es la energía, capitalizada casi por entero por los recursos fósiles, en particular el petróleo. Es la savia que mantiene vivo al árbol, la sangre que recorre nuestra sociedad, que nos alimenta. Que alimenta a cada parte. Algunas partes del organismo son vitales y si muere una mueren todas las demás. Esto, cada día que pasa es más real y una perturbación en una de las partes puede repercutir cada vez con más fuerza en el todo. Internet y las nuevas tecnologías no hacen sino agravar esta situación de vulnerabilidad social. Y lo peor de todo es que la amenaza ni siquiera tiene porque venir de nosotros mismos. Cuanto más aumenta la complejidad mayor es el riesgo de colapso total del sistema. Así mismo al crecer hemos incrementado nuestras necesidades energéticas. Nuestro cuerpo demanda más comida, sin embargo nuestra madre, la madre Tierra, no tiene muchas más reservas. Hemos encontrado su despensa, la estamos vaciando y crecemos a su costa, pero es un círculo vicioso que terminará en seco algún día. Comemos más porque crecemos y crecemos porque encontramos nuevas reservas de comida abundante. Pero ahora que el chollo se acabará. ¿Qué haremos?

No quiero ni imaginarlo.

LEER MÁS...

Imágenes del submarino Kursk reflotado

Un amigo mío me pasó esta noticia de Englsh Russia en la que se ve el submarino o, mejor dicho, lo que queda de él. Sobran las palabras y realmente prefiero que "pasen y vean".

LEER MÁS...

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( II )

Prometí que continuaría con mi argumentación contra la tenencia de armas libre así que aquí estoy de nuevo. "No son las armas las que matan son los hombres" dicen los que poyan la tenencia lícita. Yo replico pues si los hombres matan no les demos facilidades. ¿De que sirve repartir entre los hombres objetos que únicamente sirven para matar? Un hombre puede matar con un coche, con una navaja, con un destornillador y con un sinfín de objetos más que no sirven únicamente para matar pero un arma... de que le sirve al hombre si no es para matar. Un arma de fuego empequeñece a cualquier otra arma. Ni el mandoble más brutal es capaz de hacer frente en condiciones a un simple revólver bien empuñado. ¿Porqué repartir armas pues?


Existe otro argumento. El de la defensa contra la posibilidad hipotética de que nuestro estado se torne opresor. Se arguye así que la tenencia de armas sería en realidad una conquista democrática de la que los europeos carecemos. Así los europeos estaríamos más a merced de la villanía de nuestros líderes que los americanos.

Pero este argumento a mi me parece bastante débil. Como bien me ha hecho notar el Tirador Solitario es mucho suponer decir que nuestras propias fuerzas armadas no son parte de la sociedad civil. Así pues de hecho nuestro pueblo ya esta armado. Tenemos ejército y efectivamente es dudoso que vaya a ser usado en nuestra contra en los tiempos que corren. Pero tampoco creo yo que se pueda descartar en un futuro no muy lejano. Ocurre que usar el ejército contra el pueblo no está exento de riesgos para quien lo ordena. Lo saben bien Luis XVI y Nicolas II. El motivo es sencillo. Efectivamente el ejército es parte de esa sociedad. No son máquinas, no puedes pedir a tu ejército que mate a sus propios vecinos y familiares. Pero por los contraejemplos que Jorge me ha dado parece dar a entender que se refiere más a la represión de un estado extranjero también.

Realmente existen pocos casos en los que la tenencia de armas haya permitido poco más que incrementar la sangría. Si un estado fuerte y poderoso se propone con todo su potencial militar derrotar una resistencia lo conseguirá. Solo es cuestión de tiempo. Los Nazis tenían resistencia a pesar de todo nunca fueron derrotados por esta. Fueron derrotados por los grandes ejércitos soviéticos primero y los aliados occidentales después. Los romanos nunca serían derrotados por las diversas rebeliones que tuvieron que hacer frente, los esclavos de Espartaco, los judíos en Judea, los britanos de Boadicea, los galos de Vercingetorix, toda la oposición guerrillera fue siempre aplacada por el poder militar romano. Y hablamos de una época en la que no existía gran diferencia entre las armas que usaría la legión con las que usaría un guerrillero nativo. Y sin embargo estando ya igualados entonces, los espartanos mantuvieron durante siglos reprimidos a los mesenios declarándoles anualmente la guerra de forma ritual. Los aztecas hacían lo propio con sus pueblos vecinos subyugados como Tlaxcala y Cholula declarandoles las llamadas guerras florales. Y en el caso de los aztecas nos encontramos con una diferencia armamentística prácticamente reducida a la mínima expresión.

Bajo mi punto de vista un estado opresor siempre conseguirá subyugar a sus vecinos si es lo suficientemente fuerte. Quizá la diferencia notable haya sido cuando se ha dado la combinación de que el grupo guerrillero recibe la ayuda de una gran potencia y a ello se combina un escenario de guerra propicio un pueblo combativo y un teatro de operaciones lejos del hogar. (Vietnam y Afganistán).

Para mi, si el argumento fuera válido se le darían al pueblo americano misiles antiaereos y anticarro, se le daría armamento pesado porque ¿como si no va a hacer frente al hipotético ataque combinado de carros de combate por tierra y cazabombarderos desde el aire? No será con los rifles Winchester ni con las pistolas Colt, desde luego.

LEER MÁS...

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( I )

Virginia Tech. Dos palabras que quedaran grabadas en sangre para el resto de los días. La peor matanza escolar en EEUU y me atrevo a pensar que del mundo porque lo que no ocurra allí... pero vayamos al quiz de la cuestión.

Las armas ese derecho inalienable del que se han dotado los norteamericanos y del que tanto recelamos en Europa. ¿Quien tiene razón? Hoy no hay blog que no tenga ya algún post sobre el tema pero navegando yo me he encontrado con uno que me ha sorprendido por su apoyo al derecho a llevar armas. Y trata de argumentarlo de forma coherente lo qual me ha llevado a reflexionar sobre ello. Trataré de desmontar ambos argumentos a ver que tal se me da.


1.- Argumento de "si hubieran estado más alumnos armados hubieran podido detenerlo antes"

En realidad la mayoría de argumentos falaces que hemos podido oir justificando la tenencia de armas nos decían que si hubieran tenido armas los alumnos y los profesores se hubiesen podido defender del agresor. Ya, claro. Pero no aciertan a entender que si no hubiese tenido armas ni agresor ni agredido no hubiera habido agresión. Entonces tu puedes evitar con mayor o menor éxito que un tirador mate a 10 personas matándolo antes a él pero a lo mejor no te ahorras de que haya matado a 3 antes de poderlo reducir. ¿Donde está el beneficio? Hemos evitado que mate a 7 pero si ninguno de los dos lleva armas evitamos que mate a 10. Así pues un punto a favor de no llevar armas. Dicha argumentación es tonta porque siempre el balance es positivo. Todos armados o todos desarmados. Siempre es mejor todos desarmados. Porque obvian que no solo hay agresiones.

Cada año mueren 11000 estadounidenses victimas de disparos intencionados con armas de fuego. 700 más lo hacen por accidentes con armas de fuego. 17000 por suicidios con armas de fuego.

Las cifras son bastante brutales pero veamos. ¿Es posible reducir esa cifra de 11000 muertos incrementando la tenencia de armas y extendiéndola a todos los estadounidenses? ¿Enseñándoles a usar armas para defensa personal? Quizá. Pero todo esto tiene su precio , veamos cual. En primer lugar la gente normal no es Rambo o no tiene intención de llegar nunca a imitarle. Esto quiere decir que si nos encontramos en una situación conflictiva salvo que sepamos que vamos a morir igualmente (Véase lo que pasó con el pasaje del avión de Pensylvania en el 11S) intentaremos sobrevivir a toda costa. Por tanto la consigna es no hacer nada que pueda cabrear o provocar al agresor. Ahora bien si extendemos las armas corremos el riesgo de que salga el héroe de turno. A veces hacerse el héroe puede traer consecuencias peores que las que se pretendían evitar. Por otra parte en la mayoría de los casos el arma no nos servirá para nada si no somos suficientemente rápidos... como billy el niño vaya. Porque las agresiones suelen producirse de improviso, rápido y salvo que no estés a la que salta antes de que te hayas dado cuenta ya tendrás una bala alojada en tu sesera. Por otra parte quizá una gran parte de los delitos con armas son fruto de enajenaciones momentáneas. Por ejemplo víctimas de los celos, de un enfado monumental, o de una enajenación mental como la del chaval este, depresión y un sinfín de motivos que pueden hacer que se te vaya la olla un rato y cometas lo que nunca imaginaste que ibas a cometer. Con un arma de fuego es tan increiblemente fácil... lo podría hacer hasta un niño. Y, de hecho, los niños también lo hacen. Cuando no tienes un arma a mano la enajenación mental no tiene porque llevar a nada grave pero si la tienes a mano puede ocurrir la locura. Y no, no es lo mismo un cuchillo jamonero que una pistola. El problema es tener una enajenación mental y una pistola en la mesita. Esta es la combinación letal. Por tanto más armas más asesinatos de ese tipo, pasionales y todo ese rollo ya sabéis.

La tenencia de armas también produce un efecto en la policía y es que se vuelve más precavida. Si todo el mundo tiene armas la policía tenderá a sacar su arma rápido y a usarla más de lo necesario quizá. Esto repercute en una mayor violencia policial por supuesto que acarrea más muertos inocentes. Más armas incrementará inevitablemente esa tasa de 700 muertos al año por accidentes con armas de fuego. También incrementara la tasa de suicidios con armas de fuego. Muchos dirán bueno el que se suicida da igual con que lo haga. Yo le diré que no. Es el mismo argumento que el de la enajenación. En una situación de rabia extrema, de enajenación mental podemos matar a otros suicidarnos... hacer un sinfín de barbaridades que en un estado normal no haríamos. Bien. Nuestra genética nos ha dotado de capácidades bárbaras para un mundo de hace millones de años donde la supervivencia del más fuerte era ley. Todos tenemos una bestia dentro. Suicidarse con una pistola es increiblemente más fácil que de cualquier otro modo. Solo requiere el movimiento suave de un dedo, nada más y sabes que la muerte será rápida e indolora. Uno puede tener miedo a suicidarse cortándose las venas porque le da asco herirse y hacerse sangre, puede darle miedo suicidarse saltando porque las propia altura le da miedo y teme quizá no morir rápido si el salto no es lo suficientemente alto. Puedes tener miedo a intoxicarte y sufrir... a muchas cosas pero a ponerse una pistola en la sien... vamos confiésenlo. ¿Quien no lo ha hecho de pequeño con las pistolas de juguete? Estoy seguro pues que de esos 17000 que se suicidan al año con arma de fuego en EEUU una buena parte no lo hubiesen hecho de no poseer el arma a mano. Así pues, más armas de fuego nos incrementarían la tasa de suicidios también.

Mañana hablaré del argumento 2.

LEER MÁS...

Recomponiendo el desastre

¿Catastrofista? Sí, por favor. Lo soy, y a mucha honra. La verdad es que si uno observa el rumbo que lleva el mundo tiene sobrados motivos para serlo y este blog va a estar todo el impregnado de esa aura del rollo "la anarquía que viene". Ese es mi pensamiento y al que no le guste ajo y agua. Aquí voy a poner lo que me de la gana naturalmente. ¿Problema? Pues que si el mundo es un desastre yo también lo soy y no hay manera de que me tome en serio el maldito blog. Como parece que nadie me lee ni me hace puto caso xD a veces pienso que predico en el desierto. Y debe ser verdad. Así que tras meses de inactividad me comprometo a reconducir esto. Pero me gustaría ver algún comentario de apoyo. Al menos saber que hay algun ser a quien le interesa leer mis malos augurios.

Nos vemos.

LEER MÁS...

La nueva Roma

EEUU que tras la segunda guerra mundial se vio emergiendo como poder absoluto decidió mantener su recién adquirido imperio poniendo bases por todo el globo en la amenaza ilusoria que fue la Guerra Fría, verdadera excusa para que militaristas de ambos bandos escalaran armamentísticamente llegando a poner al mundo al borde de una guerra nuclear. Actualmente existen numerosas similitudes con el proceso que convirtió a Roma en Imperio y el que amenaza con convertir, si de hecho no lo ha hecho ya, a EEUU en un imperio mundial. La historia nos puede enseñar mucho y una mirada atrás siempre es oportuna.

Como Roma, EEUU se liberó del sometimiento extranjero para convertirse en un poder más o menos democrático que renunció a una autoridad absoluta. Roma derrotó a los etruscos, EEUU a los británicos.

Como Roma, EEUU se expandió en su entorno más cercano. Roma derrotó a los lacios, a los samnitas y a la Magna Grecia para constituir una unidad territorial y cultural que serían los pueblos latinos. EEUU no cejó de guerrear con las tribus indias hasta constituir una sola unidad de pueblo americano desde la costa este hasta la oeste. (Apréciese la sustancial diferencia en este punto. Si Roma sometió a los pueblos de Italia para finalmente asimilarlos pasando a formar parte de su misma sociedad enriqueciendo así el poder de Roma los EEUU se nutrieron no de los nativos sino de los inmigrantes del viejo mundo. A los indios no les estaba reservada ni siquiera la esclavitud, solo el exterminio).

Como Roma, EEUU nace de la violencia y con una cultura arraigada en la violencia y el poder de las armas. Los romanos mostraron a los pueblos conquistados y a quienes pudieran desafiarles que eran tipos duros y como buenos romanos sus espectáculos eran duros y sangrientos, ensalzando siempre los valores romanos. No están a mucha distancia los deportes americanos con sus competiciones en que la fuerza bruta y el juego sucio son lo más importante: Nascar, NHFL, Fútbol americano... o el 90% de productos que vienen de Hollywood mostrando siempre a una América victoriosa y orgullosa bendecida por su diós. God save América.

Como Roma, EEUU se nutrió de valores modernos de la vieja Europa adoptando el modelo francés primero para luego aliarse finalmente en una especie de entente cordiale permanente con sus antiguos gobernantes, los ingleses. Roma se inspiró así mismo en la Grecia clásica, dominadora antaño de las rutas comerciales, así como de su cultura milenaria infinitamente más sabia que la suya. Pero mientras Grecia misma se castigaba en guerras intestinas que la desangraban el nuevo poder regional se hacía con su control sin que estos se diesen cuenta del mismo modo que ocurrió con la Europa de la primera mitad del siglo XX.

Como Roma, EEUU se fue encontrando con un imperio no buscado que poco a poco le fue situando en el centro de la escena internacional.

Como Roma, EEUU venció a su más poderoso enemigo que taponaba su expansión comercial y territorial. En el caso de Roma fue Cartago, en el de los EEUU la URSS.

Como Roma, EEUU tras derrotar a su enemigo mortal tiene que buscar nuevos objetivos con los que mantener alimentada a la formidable maquinaria bélica creada. Algo cambió en Roma cuando una enorme ambición de poder lanza a César contra la Galia quien simplemente buscó un pretexto para declarar la guerra a todo un pueblo. Así mismo algo cambió en los EEUU aquel día en el que sus tropas se internaron en las milenarias tierras de Mesopotamia en busca de nuevos recursos energéticos. Para Roma la Galia iba a reportar esclavos, para EEUU Irak reportaría petróleo, en cualquier caso, energía.

Como Roma, EEUU goza de un poderío militar convencional sin parangón. No parece pues haber nadie capaz de oponérsele.

Pero Roma no se libró de su cáncer que la minó políticamente obligándola a reconvertirse en un sistema de gobierno absoluto muchas fueron las causas. Pero, sin duda la fundamental fue el crecimiento brutal de su ejército. Roma creó un monstruo y nadie podría ya gobernar a partir de César sin tener a la bestia bien domada. Pero ello no impidió que Roma prosperara y se expandiera más allá de toda previsión. Mas al contrario siguió floreciendo. ¿Quien manda en EEUU? Eisenhower ya advirtió del creciente peligro que suponía el descontrolado crecimiento del complejo industrial-militar. Puede que ya no haya marcha atrás y la bestia pronto mate a su creador si no lo ha matado ya. (Recuerden a Kennedy)

Pero hay una diferencia fundamental. Roma fue superior convencionalmente a cualquier oponente de la época aunque también se ganó cada vez más enemigos. Pero estos jamás soñaron con tener las armas de que disponen hoy los enemigos de la nueva Roma. Porque la superioridad convencional se difumina cuando hablamos desde la óptica de un mundo nuclear. Las superioridades pasan a ser relativas, es un mundo en el que el pequeño puede aplastar al grande, es un mundo en el que pueden pasar cosas extrañas. Todo puede acabar en un instante, los sueños de dominio de la nueva Roma pueden fácilmente dejar paso a un mundo de pesadilla. Solo el tiempo dirá.

LEER MÁS...

Se cumplen 3 años desde la guerra preventiva

Hoy se cumple el tercer aniversario desde el inicio de la invasión de Irak por parte de la coalición angloamericana. Queda ya lejos aquel triste momento en el que todos vimos con impotencia como se declaraba la guerra pero Irak sigue estando día sí día también en portada. Ayer pusieron la noche temática sobre Irak. Fueron dos documentales de lo más apetitosos que sumados al anterior de documentos TV forman un conjunto bastante digno para saber un poco como están las cosas por allá. Los elinks son los siguientes: El negocio de la guerra, ¿porqué luchamos? (info aquí) y Irak, a la sombra de las palmeras. Hay una frase del documental "porque luchamos" que me quedó bastante gravada por su especial elocuencia. Nunca hubo un plan de salida porque nunca fue su intención salir. Su intención fue seguir adelante con su "reestructuración" de Oriente Próximo llevando la democracia y la libertad (esto es poniendo sus títeres) a las tiranías de la zona (o sea, a los países desleales con sus intereses).

A pesar de todo, se equivocaron en algunos cálculos y la guerra dista mucho de haber terminado, más bien parece que acabe de empezar. El saldo de 3 años de conflicto no puede ser más trágico unos 35.000 civiles muertos desde la invasión contados a partir de los partes de los medios por el proyecto iraq body count, una cifra desconocida, aunque quizá similar, de soldados iraquíes de Sadam. 14.000 presos políticos en las cárceles iraquíes dirigidas por los EEUU. Unos 5.000 soldados y policías del iraq ocupado, 2.300 soldados americanos, 100 soldados británicos y otros 100 de otros países. Unos 300 contratistas muertos, la mayoría americanos. 100 periodistas. Multitud de sabotages que hacen que la producción aun se mantenga por debajo de la que había durante la era Sadam. Finalmente cabe mencional el estudio lancet sobre muertos iraquíes que no se basa en un contaje directo sino en uno indirecto basado en el aumento de las tasas estadísticas de mortalidad. Es el único intento científico de calcular las bajas en el pueblo iraquí durante los primeros meses del conflicto. Da un valor de 98.000 iraquíes muertos que seguramente suman soldados y civiles iraquíes. Sorprende la elevada tasa de muertos infantiles encontrada muertos en gran medida en los ataques aereos. Estas muertes calculadas estadísticamente también tienen en cuenta los muertos fruto de la mala atención médica causada por los daños a las infraestructuras civiles, carreteras, hospitales, falta de electricidad y de agua potable así como de sangre o de la delincuencia entre iraquíes propiciada por el descontrol en la seguridad del iraq ocupado. Es decir que los muertos devido a la invasión no serían solo los que ha matado directamente el fuego enemigo sino también los que son fruto de la situación de caos que propicia el vacío de poder que crean los invasores.

Y la guerra continúa.

LEER MÁS...