Imágenes del submarino Kursk reflotado

Un amigo mío me pasó esta noticia de Englsh Russia en la que se ve el submarino o, mejor dicho, lo que queda de él. Sobran las palabras y realmente prefiero que "pasen y vean".

LEER MÁS...

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( II )

Prometí que continuaría con mi argumentación contra la tenencia de armas libre así que aquí estoy de nuevo. "No son las armas las que matan son los hombres" dicen los que poyan la tenencia lícita. Yo replico pues si los hombres matan no les demos facilidades. ¿De que sirve repartir entre los hombres objetos que únicamente sirven para matar? Un hombre puede matar con un coche, con una navaja, con un destornillador y con un sinfín de objetos más que no sirven únicamente para matar pero un arma... de que le sirve al hombre si no es para matar. Un arma de fuego empequeñece a cualquier otra arma. Ni el mandoble más brutal es capaz de hacer frente en condiciones a un simple revólver bien empuñado. ¿Porqué repartir armas pues?


Existe otro argumento. El de la defensa contra la posibilidad hipotética de que nuestro estado se torne opresor. Se arguye así que la tenencia de armas sería en realidad una conquista democrática de la que los europeos carecemos. Así los europeos estaríamos más a merced de la villanía de nuestros líderes que los americanos.

Pero este argumento a mi me parece bastante débil. Como bien me ha hecho notar el Tirador Solitario es mucho suponer decir que nuestras propias fuerzas armadas no son parte de la sociedad civil. Así pues de hecho nuestro pueblo ya esta armado. Tenemos ejército y efectivamente es dudoso que vaya a ser usado en nuestra contra en los tiempos que corren. Pero tampoco creo yo que se pueda descartar en un futuro no muy lejano. Ocurre que usar el ejército contra el pueblo no está exento de riesgos para quien lo ordena. Lo saben bien Luis XVI y Nicolas II. El motivo es sencillo. Efectivamente el ejército es parte de esa sociedad. No son máquinas, no puedes pedir a tu ejército que mate a sus propios vecinos y familiares. Pero por los contraejemplos que Jorge me ha dado parece dar a entender que se refiere más a la represión de un estado extranjero también.

Realmente existen pocos casos en los que la tenencia de armas haya permitido poco más que incrementar la sangría. Si un estado fuerte y poderoso se propone con todo su potencial militar derrotar una resistencia lo conseguirá. Solo es cuestión de tiempo. Los Nazis tenían resistencia a pesar de todo nunca fueron derrotados por esta. Fueron derrotados por los grandes ejércitos soviéticos primero y los aliados occidentales después. Los romanos nunca serían derrotados por las diversas rebeliones que tuvieron que hacer frente, los esclavos de Espartaco, los judíos en Judea, los britanos de Boadicea, los galos de Vercingetorix, toda la oposición guerrillera fue siempre aplacada por el poder militar romano. Y hablamos de una época en la que no existía gran diferencia entre las armas que usaría la legión con las que usaría un guerrillero nativo. Y sin embargo estando ya igualados entonces, los espartanos mantuvieron durante siglos reprimidos a los mesenios declarándoles anualmente la guerra de forma ritual. Los aztecas hacían lo propio con sus pueblos vecinos subyugados como Tlaxcala y Cholula declarandoles las llamadas guerras florales. Y en el caso de los aztecas nos encontramos con una diferencia armamentística prácticamente reducida a la mínima expresión.

Bajo mi punto de vista un estado opresor siempre conseguirá subyugar a sus vecinos si es lo suficientemente fuerte. Quizá la diferencia notable haya sido cuando se ha dado la combinación de que el grupo guerrillero recibe la ayuda de una gran potencia y a ello se combina un escenario de guerra propicio un pueblo combativo y un teatro de operaciones lejos del hogar. (Vietnam y Afganistán).

Para mi, si el argumento fuera válido se le darían al pueblo americano misiles antiaereos y anticarro, se le daría armamento pesado porque ¿como si no va a hacer frente al hipotético ataque combinado de carros de combate por tierra y cazabombarderos desde el aire? No será con los rifles Winchester ni con las pistolas Colt, desde luego.

LEER MÁS...

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( I )

Virginia Tech. Dos palabras que quedaran grabadas en sangre para el resto de los días. La peor matanza escolar en EEUU y me atrevo a pensar que del mundo porque lo que no ocurra allí... pero vayamos al quiz de la cuestión.

Las armas ese derecho inalienable del que se han dotado los norteamericanos y del que tanto recelamos en Europa. ¿Quien tiene razón? Hoy no hay blog que no tenga ya algún post sobre el tema pero navegando yo me he encontrado con uno que me ha sorprendido por su apoyo al derecho a llevar armas. Y trata de argumentarlo de forma coherente lo qual me ha llevado a reflexionar sobre ello. Trataré de desmontar ambos argumentos a ver que tal se me da.


1.- Argumento de "si hubieran estado más alumnos armados hubieran podido detenerlo antes"

En realidad la mayoría de argumentos falaces que hemos podido oir justificando la tenencia de armas nos decían que si hubieran tenido armas los alumnos y los profesores se hubiesen podido defender del agresor. Ya, claro. Pero no aciertan a entender que si no hubiese tenido armas ni agresor ni agredido no hubiera habido agresión. Entonces tu puedes evitar con mayor o menor éxito que un tirador mate a 10 personas matándolo antes a él pero a lo mejor no te ahorras de que haya matado a 3 antes de poderlo reducir. ¿Donde está el beneficio? Hemos evitado que mate a 7 pero si ninguno de los dos lleva armas evitamos que mate a 10. Así pues un punto a favor de no llevar armas. Dicha argumentación es tonta porque siempre el balance es positivo. Todos armados o todos desarmados. Siempre es mejor todos desarmados. Porque obvian que no solo hay agresiones.

Cada año mueren 11000 estadounidenses victimas de disparos intencionados con armas de fuego. 700 más lo hacen por accidentes con armas de fuego. 17000 por suicidios con armas de fuego.

Las cifras son bastante brutales pero veamos. ¿Es posible reducir esa cifra de 11000 muertos incrementando la tenencia de armas y extendiéndola a todos los estadounidenses? ¿Enseñándoles a usar armas para defensa personal? Quizá. Pero todo esto tiene su precio , veamos cual. En primer lugar la gente normal no es Rambo o no tiene intención de llegar nunca a imitarle. Esto quiere decir que si nos encontramos en una situación conflictiva salvo que sepamos que vamos a morir igualmente (Véase lo que pasó con el pasaje del avión de Pensylvania en el 11S) intentaremos sobrevivir a toda costa. Por tanto la consigna es no hacer nada que pueda cabrear o provocar al agresor. Ahora bien si extendemos las armas corremos el riesgo de que salga el héroe de turno. A veces hacerse el héroe puede traer consecuencias peores que las que se pretendían evitar. Por otra parte en la mayoría de los casos el arma no nos servirá para nada si no somos suficientemente rápidos... como billy el niño vaya. Porque las agresiones suelen producirse de improviso, rápido y salvo que no estés a la que salta antes de que te hayas dado cuenta ya tendrás una bala alojada en tu sesera. Por otra parte quizá una gran parte de los delitos con armas son fruto de enajenaciones momentáneas. Por ejemplo víctimas de los celos, de un enfado monumental, o de una enajenación mental como la del chaval este, depresión y un sinfín de motivos que pueden hacer que se te vaya la olla un rato y cometas lo que nunca imaginaste que ibas a cometer. Con un arma de fuego es tan increiblemente fácil... lo podría hacer hasta un niño. Y, de hecho, los niños también lo hacen. Cuando no tienes un arma a mano la enajenación mental no tiene porque llevar a nada grave pero si la tienes a mano puede ocurrir la locura. Y no, no es lo mismo un cuchillo jamonero que una pistola. El problema es tener una enajenación mental y una pistola en la mesita. Esta es la combinación letal. Por tanto más armas más asesinatos de ese tipo, pasionales y todo ese rollo ya sabéis.

La tenencia de armas también produce un efecto en la policía y es que se vuelve más precavida. Si todo el mundo tiene armas la policía tenderá a sacar su arma rápido y a usarla más de lo necesario quizá. Esto repercute en una mayor violencia policial por supuesto que acarrea más muertos inocentes. Más armas incrementará inevitablemente esa tasa de 700 muertos al año por accidentes con armas de fuego. También incrementara la tasa de suicidios con armas de fuego. Muchos dirán bueno el que se suicida da igual con que lo haga. Yo le diré que no. Es el mismo argumento que el de la enajenación. En una situación de rabia extrema, de enajenación mental podemos matar a otros suicidarnos... hacer un sinfín de barbaridades que en un estado normal no haríamos. Bien. Nuestra genética nos ha dotado de capácidades bárbaras para un mundo de hace millones de años donde la supervivencia del más fuerte era ley. Todos tenemos una bestia dentro. Suicidarse con una pistola es increiblemente más fácil que de cualquier otro modo. Solo requiere el movimiento suave de un dedo, nada más y sabes que la muerte será rápida e indolora. Uno puede tener miedo a suicidarse cortándose las venas porque le da asco herirse y hacerse sangre, puede darle miedo suicidarse saltando porque las propia altura le da miedo y teme quizá no morir rápido si el salto no es lo suficientemente alto. Puedes tener miedo a intoxicarte y sufrir... a muchas cosas pero a ponerse una pistola en la sien... vamos confiésenlo. ¿Quien no lo ha hecho de pequeño con las pistolas de juguete? Estoy seguro pues que de esos 17000 que se suicidan al año con arma de fuego en EEUU una buena parte no lo hubiesen hecho de no poseer el arma a mano. Así pues, más armas de fuego nos incrementarían la tasa de suicidios también.

Mañana hablaré del argumento 2.

LEER MÁS...

Recomponiendo el desastre

¿Catastrofista? Sí, por favor. Lo soy, y a mucha honra. La verdad es que si uno observa el rumbo que lleva el mundo tiene sobrados motivos para serlo y este blog va a estar todo el impregnado de esa aura del rollo "la anarquía que viene". Ese es mi pensamiento y al que no le guste ajo y agua. Aquí voy a poner lo que me de la gana naturalmente. ¿Problema? Pues que si el mundo es un desastre yo también lo soy y no hay manera de que me tome en serio el maldito blog. Como parece que nadie me lee ni me hace puto caso xD a veces pienso que predico en el desierto. Y debe ser verdad. Así que tras meses de inactividad me comprometo a reconducir esto. Pero me gustaría ver algún comentario de apoyo. Al menos saber que hay algun ser a quien le interesa leer mis malos augurios.

Nos vemos.

LEER MÁS...