Camino al apocalipsis

La Rusia de Putin

2007-05-07T20:43:00.000+02:00

Desde Europa criticamos con la boca pequeña las autoritarias actitudes de Putin contra todo signo de disidencia, contra todo signo de separatismo, contra Chechenia. Sin embargo nos arrodillamos ante él cuando se empieza a cortar el grifo del gas. Rusia quiere parecerse a Europa en muchas cosas, pero en otras sigue queriendo ser diferente. Cómo puede ser un político como Putin, quien poco a poco está llevando el país a la autocracia, tenga el respaldo que tiene? Son varias las razones, a mi entender. El sábado pasado pusieron pusieron en tv3 un reportaje de la serie "30 minuts" acerca de esta nueva Rusia. Fue el detonante de las reflexiones que hice a continuación.

Entender el ascenso de Hitler en Alemania, nos puede ayudar a entender el ascenso de Putin en Rusia. No pretendo comparar ambos personajes radicalmente diferentes en muchos aspectos desde luego. Lo que trato de comparar es ambos ascensos al poder. Como un pueblo se entrega a un líder de forma tan ciega, a un patriotismo exacerbado, en Rusia ya se cantan canciones en las que loan a Putin, el hombre que ha levantado Rusia de la miseria. Pero... recapitulemos.

Rusia tiene un pasado glorioso, un pasado imperial. La Alemania de Hitler también lo tenía, era el Imperio Prusiano, para Rusia la Unión Soviética. Ambos imperios cayeron de forma humillante y repentina, sumiendo al país en una crisis económica sin precedentes. Y luego apareció un hombre. La economía remontó, el ejército empezó a recibir fondos de nuevo, el orgullo herido se iba a restaurar. El precio a pagar era el orden, la obediencia. Pero no importaba porque la alternativa era la miseria. Siempre es preferible obedecer a morirse de hambre.

Se trata pues de recuperar el pasado hasta cierto punto, en la parafernalia, en sus virtudes, en la exaltación patriótica. Rusia tiene ahora algo que la URSS en sus peores días no tenía pues los EEUU se encargaron mucho en evitar. Los elevados precios del petróleo y el gas. Ambos recursos empezarán a escasear en las próximas décadas, sin embargo son abundantes en Rusia, lo que garantiza una lluvia de divisas creciente que sin duda está ayudando a Putin a remontar el país. Precisamente la crisis económica soviética fue la gran baza que los EEUU contribuyeron a agravar mediante sus aliados saudíes, bajando en todo lo posible el precio del petróleo. Esto en el futuro venidero no va a ser posible ya que los recursos energéticos simplemente se agotan y la inexorable ley de la oferta y la demanda va a hacer que los precios sigan subiendo.

Se le pueden criticar sus maneras, se le puede criticar su autoritarismo, pero no su inteligencia. Si Yeltsin y su amigo Chubais vendieron Rusia a precio de saldo al mejor postor, Putin ha expulsado a los magnates que estaban saqueando el país para poner las empresas de la energía al servicio del estado, porque ese va a ser el futuro y la gran baza geoestratègica de Rusia. Hay ciertas cosas que no se tocan, y la más importante de ellas es la energía.

En la época de Yeltsin pocos hubieran dado un duro por Rusia. Sin emabargo dadas las circunstancias conviene tener cada vez más y más en cuenta a este actor. Su potencial industrial y tecnológico es enorme... conviene olvidarse del tópico ese de.. maquinaria obsoleta soviética. Si un país como Rusia va a recuperarse económicamente la capacidad de influencia va a ser mucho mayor en términos de desarrollo científico técnico que el que puedan suponer la India o China aun cuando su peso demográfico sea mucho mayor. En el próximo post pondré uno de los memorables ejemplos de esto. El proyecto Energiya. A alguien le sonará.

The War Game y el riesgo de la complejidad social

2007-05-04T21:17:00.000+02:00

Bueno, tras dos semanas de ausencia casi obligada por mis estudios vuelvo a las andanzas, a este blog que nadie parece leer pero en el que vuelco toda mi saña. Los estudios me han apartado pero me han mantenido ocupado en cosas que tienen algo que ver con los temas que trato aquí. Por lo que me servirán para ir comentando bastantes cosas más adelante. Pero todo llegará. El título de este post reza con el nombre de un film en formato falso documental producido en los años 60 por la BBC. The War Game. En él se narra la posibilidad cierta y prevista por las autoridades de la época de una guerra a gran escala entre fuerzas de occidentales y soviéticas. El foco de la conflictividad es el sudeste asiático pero rápidamente la crisis llega a Berlín, el termómetro de la guerra fría. Finalmente los enfrentamientos entre fuerzas soviéticas y occidentales en Berlín son inevitables, la guerra escala llegando al intercambio nuclear con las bombas de la época, es decir con rendimientos de entorno a un megatón. Bastante bajos si los comparamos con los actuales, de 10 a 20 megatones, pero también bastante altos comparados con los apenas 20 kilotones de Hiroshima y Nagasaki.

El film está rodado en blanco y negro pero la crudeza de las imágenes para una audiencia nada acostumbrada provocó ciertas restricciones a la hora de difundir el documental. No sería hasta los años 80 cuando se rodarían dos films más The Day After (El día después) de la ABC y Threads de la BBC, este último imitando el estilo de su predecesor. Una de las cosas que me sobrecogió al ver Threads es el punto caliente que desata el conflicto, Irán. No me pregunten porqué.

Las tres películas son muy recomendables y lejos de repetirse se complementan muy bien aportando cada una datos y aspectos relevantes de las consecuencias que podría tener para la humanidad un conflicto de esta naturaleza. En todos ellos hay escenas francamente memorables tanto por su crudeza como por la capacidad que tienen de ponernos los pelos de punta y hacer que cuando acabemos de visionarlas nos miremos el mundo que nos rodea de una forma diferente. Recomiendo para los que quieran ampliar conocimientos que se pasen por el artículo de la wikipedia: Efectos de las armas nucleares.

El mundo es más frágil de lo que pensamos y existen muchas amenazas para una civilización como la nuestra tan interdepentiente y tan dependiente de los recursos energéticos vitales para mantener el mundo en marcha.

Nuestra sociedad ha evolucionado tanto que se han especializado sus partes. Ahora son cada vez más interdependientes y cuanto más tiempo pasa más especializadas son. Nuestra evolución cultural en el fondo es como la evolución biológica solo que avanza mucho más rápido. 5.000 años de cambios biológicos son una nimiedad sin embargo 5.000 años de cambios culturales son una enormidad.

Las células primordiales podían vivir bien por separado, aunque lo hacían mejor juntas, en colonias. Esto mismo le pasó en sus inicios a nuestra especie. Pero nuestra sociedad compleja globalizada se asemeja más a un gran organismo pluricelular. La sangre es la energía, capitalizada casi por entero por los recursos fósiles, en particular el petróleo. Es la savia que mantiene vivo al árbol, la sangre que recorre nuestra sociedad, que nos alimenta. Que alimenta a cada parte. Algunas partes del organismo son vitales y si muere una mueren todas las demás. Esto, cada día que pasa es más real y una perturbación en una de las partes puede repercutir cada vez con más fuerza en el todo. Internet y las nuevas tecnologías no hacen sino agravar esta situación de vulnerabilidad social. Y lo peor de todo es que la amenaza ni siquiera tiene porque venir de nosotros mismos. Cuanto más aumenta la complejidad mayor es el riesgo de colapso total del sistema. Así mismo al crecer hemos incrementado nuestras necesidades energéticas. Nuestro cuerpo demanda más comida, sin embargo nuestra madre, la madre Tierra, no tiene muchas más reservas. Hemos encontrado su despensa, la estamos vaciando y crecemos a su costa, pero es un círculo vicioso que terminará en seco algún día. Comemos más porque crecemos y crecemos porque encontramos nuevas reservas de comida abundante. Pero ahora que el chollo se acabará. ¿Qué haremos?

No quiero ni imaginarlo.

Imágenes del submarino Kursk reflotado

2007-04-20T21:00:00.000+02:00

Un amigo mío me pasó esta noticia de Englsh Russia en la que se ve el submarino o, mejor dicho, lo que queda de él. Sobran las palabras y realmente prefiero que "pasen y vean".

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( II )

2007-04-20T20:50:00.000+02:00

Prometí que continuaría con mi argumentación contra la tenencia de armas libre así que aquí estoy de nuevo. "No son las armas las que matan son los hombres" dicen los que poyan la tenencia lícita. Yo replico pues si los hombres matan no les demos facilidades. ¿De que sirve repartir entre los hombres objetos que únicamente sirven para matar? Un hombre puede matar con un coche, con una navaja, con un destornillador y con un sinfín de objetos más que no sirven únicamente para matar pero un arma... de que le sirve al hombre si no es para matar. Un arma de fuego empequeñece a cualquier otra arma. Ni el mandoble más brutal es capaz de hacer frente en condiciones a un simple revólver bien empuñado. ¿Porqué repartir armas pues?

Existe otro argumento. El de la defensa contra la posibilidad hipotética de que nuestro estado se torne opresor. Se arguye así que la tenencia de armas sería en realidad una conquista democrática de la que los europeos carecemos. Así los europeos estaríamos más a merced de la villanía de nuestros líderes que los americanos.

Pero este argumento a mi me parece bastante débil. Como bien me ha hecho notar el Tirador Solitario es mucho suponer decir que nuestras propias fuerzas armadas no son parte de la sociedad civil. Así pues de hecho nuestro pueblo ya esta armado. Tenemos ejército y efectivamente es dudoso que vaya a ser usado en nuestra contra en los tiempos que corren. Pero tampoco creo yo que se pueda descartar en un futuro no muy lejano. Ocurre que usar el ejército contra el pueblo no está exento de riesgos para quien lo ordena. Lo saben bien Luis XVI y Nicolas II. El motivo es sencillo. Efectivamente el ejército es parte de esa sociedad. No son máquinas, no puedes pedir a tu ejército que mate a sus propios vecinos y familiares. Pero por los contraejemplos que Jorge me ha dado parece dar a entender que se refiere más a la represión de un estado extranjero también.

Realmente existen pocos casos en los que la tenencia de armas haya permitido poco más que incrementar la sangría. Si un estado fuerte y poderoso se propone con todo su potencial militar derrotar una resistencia lo conseguirá. Solo es cuestión de tiempo. Los Nazis tenían resistencia a pesar de todo nunca fueron derrotados por esta. Fueron derrotados por los grandes ejércitos soviéticos primero y los aliados occidentales después. Los romanos nunca serían derrotados por las diversas rebeliones que tuvieron que hacer frente, los esclavos de Espartaco, los judíos en Judea, los britanos de Boadicea, los galos de Vercingetorix, toda la oposición guerrillera fue siempre aplacada por el poder militar romano. Y hablamos de una época en la que no existía gran diferencia entre las armas que usaría la legión con las que usaría un guerrillero nativo. Y sin embargo estando ya igualados entonces, los espartanos mantuvieron durante siglos reprimidos a los mesenios declarándoles anualmente la guerra de forma ritual. Los aztecas hacían lo propio con sus pueblos vecinos subyugados como Tlaxcala y Cholula declarandoles las llamadas guerras florales. Y en el caso de los aztecas nos encontramos con una diferencia armamentística prácticamente reducida a la mínima expresión.

Bajo mi punto de vista un estado opresor siempre conseguirá subyugar a sus vecinos si es lo suficientemente fuerte. Quizá la diferencia notable haya sido cuando se ha dado la combinación de que el grupo guerrillero recibe la ayuda de una gran potencia y a ello se combina un escenario de guerra propicio un pueblo combativo y un teatro de operaciones lejos del hogar. (Vietnam y Afganistán).

Para mi, si el argumento fuera válido se le darían al pueblo americano misiles antiaereos y anticarro, se le daría armamento pesado porque ¿como si no va a hacer frente al hipotético ataque combinado de carros de combate por tierra y cazabombarderos desde el aire? No será con los rifles Winchester ni con las pistolas Colt, desde luego.

Derecho a las armas vs Monopolio de la violencia ( I )

2007-04-19T02:17:00.000+02:00

Virginia Tech. Dos palabras que quedaran grabadas en sangre para el resto de los días. La peor matanza escolar en EEUU y me atrevo a pensar que del mundo porque lo que no ocurra allí... pero vayamos al quiz de la cuestión.

Las armas ese derecho inalienable del que se han dotado los norteamericanos y del que tanto recelamos en Europa. ¿Quien tiene razón? Hoy no hay blog que no tenga ya algún post sobre el tema pero navegando yo me he encontrado con uno que me ha sorprendido por su apoyo al derecho a llevar armas. Y trata de argumentarlo de forma coherente lo qual me ha llevado a reflexionar sobre ello. Trataré de desmontar ambos argumentos a ver que tal se me da.

1.- Argumento de "si hubieran estado más alumnos armados hubieran podido detenerlo antes"

En realidad la mayoría de argumentos falaces que hemos podido oir justificando la tenencia de armas nos decían que si hubieran tenido armas los alumnos y los profesores se hubiesen podido defender del agresor. Ya, claro. Pero no aciertan a entender que si no hubiese tenido armas ni agresor ni agredido no hubiera habido agresión. Entonces tu puedes evitar con mayor o menor éxito que un tirador mate a 10 personas matándolo antes a él pero a lo mejor no te ahorras de que haya matado a 3 antes de poderlo reducir. ¿Donde está el beneficio? Hemos evitado que mate a 7 pero si ninguno de los dos lleva armas evitamos que mate a 10. Así pues un punto a favor de no llevar armas. Dicha argumentación es tonta porque siempre el balance es positivo. Todos armados o todos desarmados. Siempre es mejor todos desarmados. Porque obvian que no solo hay agresiones.

Cada año mueren 11000 estadounidenses victimas de disparos intencionados con armas de fuego. 700 más lo hacen por accidentes con armas de fuego. 17000 por suicidios con armas de fuego.

Las cifras son bastante brutales pero veamos. ¿Es posible reducir esa cifra de 11000 muertos incrementando la tenencia de armas y extendiéndola a todos los estadounidenses? ¿Enseñándoles a usar armas para defensa personal? Quizá. Pero todo esto tiene su precio , veamos cual. En primer lugar la gente normal no es Rambo o no tiene intención de llegar nunca a imitarle. Esto quiere decir que si nos encontramos en una situación conflictiva salvo que sepamos que vamos a morir igualmente (Véase lo que pasó con el pasaje del avión de Pensylvania en el 11S) intentaremos sobrevivir a toda costa. Por tanto la consigna es no hacer nada que pueda cabrear o provocar al agresor. Ahora bien si extendemos las armas corremos el riesgo de que salga el héroe de turno. A veces hacerse el héroe puede traer consecuencias peores que las que se pretendían evitar. Por otra parte en la mayoría de los casos el arma no nos servirá para nada si no somos suficientemente rápidos... como billy el niño vaya. Porque las agresiones suelen producirse de improviso, rápido y salvo que no estés a la que salta antes de que te hayas dado cuenta ya tendrás una bala alojada en tu sesera. Por otra parte quizá una gran parte de los delitos con armas son fruto de enajenaciones momentáneas. Por ejemplo víctimas de los celos, de un enfado monumental, o de una enajenación mental como la del chaval este, depresión y un sinfín de motivos que pueden hacer que se te vaya la olla un rato y cometas lo que nunca imaginaste que ibas a cometer. Con un arma de fuego es tan increiblemente fácil... lo podría hacer hasta un niño. Y, de hecho, los niños también lo hacen. Cuando no tienes un arma a mano la enajenación mental no tiene porque llevar a nada grave pero si la tienes a mano puede ocurrir la locura. Y no, no es lo mismo un cuchillo jamonero que una pistola. El problema es tener una enajenación mental y una pistola en la mesita. Esta es la combinación letal. Por tanto más armas más asesinatos de ese tipo, pasionales y todo ese rollo ya sabéis.

La tenencia de armas también produce un efecto en la policía y es que se vuelve más precavida. Si todo el mundo tiene armas la policía tenderá a sacar su arma rápido y a usarla más de lo necesario quizá. Esto repercute en una mayor violencia policial por supuesto que acarrea más muertos inocentes. Más armas incrementará inevitablemente esa tasa de 700 muertos al año por accidentes con armas de fuego. También incrementara la tasa de suicidios con armas de fuego. Muchos dirán bueno el que se suicida da igual con que lo haga. Yo le diré que no. Es el mismo argumento que el de la enajenación. En una situación de rabia extrema, de enajenación mental podemos matar a otros suicidarnos... hacer un sinfín de barbaridades que en un estado normal no haríamos. Bien. Nuestra genética nos ha dotado de capácidades bárbaras para un mundo de hace millones de años donde la supervivencia del más fuerte era ley. Todos tenemos una bestia dentro. Suicidarse con una pistola es increiblemente más fácil que de cualquier otro modo. Solo requiere el movimiento suave de un dedo, nada más y sabes que la muerte será rápida e indolora. Uno puede tener miedo a suicidarse cortándose las venas porque le da asco herirse y hacerse sangre, puede darle miedo suicidarse saltando porque las propia altura le da miedo y teme quizá no morir rápido si el salto no es lo suficientemente alto. Puedes tener miedo a intoxicarte y sufrir... a muchas cosas pero a ponerse una pistola en la sien... vamos confiésenlo. ¿Quien no lo ha hecho de pequeño con las pistolas de juguete? Estoy seguro pues que de esos 17000 que se suicidan al año con arma de fuego en EEUU una buena parte no lo hubiesen hecho de no poseer el arma a mano. Así pues, más armas de fuego nos incrementarían la tasa de suicidios también.

Mañana hablaré del argumento 2.

Recomponiendo el desastre

2007-04-17T12:23:00.000+02:00

¿Catastrofista? Sí, por favor. Lo soy, y a mucha honra. La verdad es que si uno observa el rumbo que lleva el mundo tiene sobrados motivos para serlo y este blog va a estar todo el impregnado de esa aura del rollo "la anarquía que viene". Ese es mi pensamiento y al que no le guste ajo y agua. Aquí voy a poner lo que me de la gana naturalmente. ¿Problema? Pues que si el mundo es un desastre yo también lo soy y no hay manera de que me tome en serio el maldito blog. Como parece que nadie me lee ni me hace puto caso xD a veces pienso que predico en el desierto. Y debe ser verdad. Así que tras meses de inactividad me comprometo a reconducir esto. Pero me gustaría ver algún comentario de apoyo. Al menos saber que hay algun ser a quien le interesa leer mis malos augurios.

Nos vemos.

La nueva Roma

2006-03-21T12:06:00.000+01:00

EEUU que tras la segunda guerra mundial se vio emergiendo como poder absoluto decidió mantener su recién adquirido imperio poniendo bases por todo el globo en la amenaza ilusoria que fue la Guerra Fría, verdadera excusa para que militaristas de ambos bandos escalaran armamentísticamente llegando a poner al mundo al borde de una guerra nuclear. Actualmente existen numerosas similitudes con el proceso que convirtió a Roma en Imperio y el que amenaza con convertir, si de hecho no lo ha hecho ya, a EEUU en un imperio mundial. La historia nos puede enseñar mucho y una mirada atrás siempre es oportuna.

Como Roma, EEUU se liberó del sometimiento extranjero para convertirse en un poder más o menos democrático que renunció a una autoridad absoluta. Roma derrotó a los etruscos, EEUU a los británicos.

Como Roma, EEUU se expandió en su entorno más cercano. Roma derrotó a los lacios, a los samnitas y a la Magna Grecia para constituir una unidad territorial y cultural que serían los pueblos latinos. EEUU no cejó de guerrear con las tribus indias hasta constituir una sola unidad de pueblo americano desde la costa este hasta la oeste. (Apréciese la sustancial diferencia en este punto. Si Roma sometió a los pueblos de Italia para finalmente asimilarlos pasando a formar parte de su misma sociedad enriqueciendo así el poder de Roma los EEUU se nutrieron no de los nativos sino de los inmigrantes del viejo mundo. A los indios no les estaba reservada ni siquiera la esclavitud, solo el exterminio).

Como Roma, EEUU nace de la violencia y con una cultura arraigada en la violencia y el poder de las armas. Los romanos mostraron a los pueblos conquistados y a quienes pudieran desafiarles que eran tipos duros y como buenos romanos sus espectáculos eran duros y sangrientos, ensalzando siempre los valores romanos. No están a mucha distancia los deportes americanos con sus competiciones en que la fuerza bruta y el juego sucio son lo más importante: Nascar, NHFL, Fútbol americano... o el 90% de productos que vienen de Hollywood mostrando siempre a una América victoriosa y orgullosa bendecida por su diós. God save América.

Como Roma, EEUU se nutrió de valores modernos de la vieja Europa adoptando el modelo francés primero para luego aliarse finalmente en una especie de entente cordiale permanente con sus antiguos gobernantes, los ingleses. Roma se inspiró así mismo en la Grecia clásica, dominadora antaño de las rutas comerciales, así como de su cultura milenaria infinitamente más sabia que la suya. Pero mientras Grecia misma se castigaba en guerras intestinas que la desangraban el nuevo poder regional se hacía con su control sin que estos se diesen cuenta del mismo modo que ocurrió con la Europa de la primera mitad del siglo XX.

Como Roma, EEUU se fue encontrando con un imperio no buscado que poco a poco le fue situando en el centro de la escena internacional.

Como Roma, EEUU venció a su más poderoso enemigo que taponaba su expansión comercial y territorial. En el caso de Roma fue Cartago, en el de los EEUU la URSS.

Como Roma, EEUU tras derrotar a su enemigo mortal tiene que buscar nuevos objetivos con los que mantener alimentada a la formidable maquinaria bélica creada. Algo cambió en Roma cuando una enorme ambición de poder lanza a César contra la Galia quien simplemente buscó un pretexto para declarar la guerra a todo un pueblo. Así mismo algo cambió en los EEUU aquel día en el que sus tropas se internaron en las milenarias tierras de Mesopotamia en busca de nuevos recursos energéticos. Para Roma la Galia iba a reportar esclavos, para EEUU Irak reportaría petróleo, en cualquier caso, energía.

Como Roma, EEUU goza de un poderío militar convencional sin parangón. No parece pues haber nadie capaz de oponérsele.

Pero Roma no se libró de su cáncer que la minó políticamente obligándola a reconvertirse en un sistema de gobierno absoluto muchas fueron las causas. Pero, sin duda la fundamental fue el crecimiento brutal de su ejército. Roma creó un monstruo y nadie podría ya gobernar a partir de César sin tener a la bestia bien domada. Pero ello no impidió que Roma prosperara y se expandiera más allá de toda previsión. Mas al contrario siguió floreciendo. ¿Quien manda en EEUU? Eisenhower ya advirtió del creciente peligro que suponía el descontrolado crecimiento del complejo industrial-militar. Puede que ya no haya marcha atrás y la bestia pronto mate a su creador si no lo ha matado ya. (Recuerden a Kennedy)

Pero hay una diferencia fundamental. Roma fue superior convencionalmente a cualquier oponente de la época aunque también se ganó cada vez más enemigos. Pero estos jamás soñaron con tener las armas de que disponen hoy los enemigos de la nueva Roma. Porque la superioridad convencional se difumina cuando hablamos desde la óptica de un mundo nuclear. Las superioridades pasan a ser relativas, es un mundo en el que el pequeño puede aplastar al grande, es un mundo en el que pueden pasar cosas extrañas. Todo puede acabar en un instante, los sueños de dominio de la nueva Roma pueden fácilmente dejar paso a un mundo de pesadilla. Solo el tiempo dirá.

Se cumplen 3 años desde la guerra preventiva

2006-03-19T14:28:00.000+01:00

Hoy se cumple el tercer aniversario desde el inicio de la invasión de Irak por parte de la coalición angloamericana. Queda ya lejos aquel triste momento en el que todos vimos con impotencia como se declaraba la guerra pero Irak sigue estando día sí día también en portada. Ayer pusieron la noche temática sobre Irak. Fueron dos documentales de lo más apetitosos que sumados al anterior de documentos TV forman un conjunto bastante digno para saber un poco como están las cosas por allá. Los elinks son los siguientes: El negocio de la guerra, ¿porqué luchamos? (info aquí) y Irak, a la sombra de las palmeras. Hay una frase del documental "porque luchamos" que me quedó bastante gravada por su especial elocuencia. Nunca hubo un plan de salida porque nunca fue su intención salir. Su intención fue seguir adelante con su "reestructuración" de Oriente Próximo llevando la democracia y la libertad (esto es poniendo sus títeres) a las tiranías de la zona (o sea, a los países desleales con sus intereses).

A pesar de todo, se equivocaron en algunos cálculos y la guerra dista mucho de haber terminado, más bien parece que acabe de empezar. El saldo de 3 años de conflicto no puede ser más trágico unos 35.000 civiles muertos desde la invasión contados a partir de los partes de los medios por el proyecto iraq body count, una cifra desconocida, aunque quizá similar, de soldados iraquíes de Sadam. 14.000 presos políticos en las cárceles iraquíes dirigidas por los EEUU. Unos 5.000 soldados y policías del iraq ocupado, 2.300 soldados americanos, 100 soldados británicos y otros 100 de otros países. Unos 300 contratistas muertos, la mayoría americanos. 100 periodistas. Multitud de sabotages que hacen que la producción aun se mantenga por debajo de la que había durante la era Sadam. Finalmente cabe mencional el estudio lancet sobre muertos iraquíes que no se basa en un contaje directo sino en uno indirecto basado en el aumento de las tasas estadísticas de mortalidad. Es el único intento científico de calcular las bajas en el pueblo iraquí durante los primeros meses del conflicto. Da un valor de 98.000 iraquíes muertos que seguramente suman soldados y civiles iraquíes. Sorprende la elevada tasa de muertos infantiles encontrada muertos en gran medida en los ataques aereos. Estas muertes calculadas estadísticamente también tienen en cuenta los muertos fruto de la mala atención médica causada por los daños a las infraestructuras civiles, carreteras, hospitales, falta de electricidad y de agua potable así como de sangre o de la delincuencia entre iraquíes propiciada por el descontrol en la seguridad del iraq ocupado. Es decir que los muertos devido a la invasión no serían solo los que ha matado directamente el fuego enemigo sino también los que son fruto de la situación de caos que propicia el vacío de poder que crean los invasores.

Y la guerra continúa.

Rumores de Guerra: ¿Qué está pasando con Irán?

2006-03-15T13:23:00.000+01:00

En el post anterior contaba que Irán fue el primer tropiezo importante en la política exterior norteamericana en la región de Oriente Próximo. Desde entonces el interés de los EEUU ha sido el de revertir esa situación anómala para sus intereses. Financiaron en gran medida la guerra Irán-Irak y facilitaron tecnología nuclear a Israel. Lograron que se debilitara la posición de los países árabes y se reforzara la de Israel, principal punta de lanza de sus intereses. Pero como ya se dijo Irak se les creció de manos de un megalómano Sadam Husein.

Los acontecimientos son por todos sabidos, Guerra del Golfo, periodo de entreguerras con zonas de exclusión aereas y bombardeos esporádicos para finalmente invadir el régimen de Sadam. Bien, si uno mira las fronteras terrestres que tiene Irak verá que limita con Irán en el este Turquía al norte, Arabia Saudita al sur y Jordania y Siria al oeste. De todos estos países le son desleales dos antiguos aliades de la URSS, Síria e Irán de donde sin duda deven proceder la mayoría de pertrechos para la insurgencia iraquí. De estos dos países solo Síria bordea con Israel país con el que mantiene un alto el fuego que no una paz definitiva devido a la ocupación Israelí, "por motivos de seguridad" de los Altos del Golán. Analicemos la situación. Derrocado el régimen de Sadam se pretendía proseguir contra Síria e Irán. El orden es lo de menos pero por las amenazas posteriores que se vertieron contra Síria el objetivo prioritario parecía ser ese. Recordemos a Powell lanzando acusaciones de la ayuda que estaban dando desde siria al terrorismo etc etc. Yo era de los que creía que irían primero por Irán pero si uno se lo mira bien Síria es un país más asequible dado su menor tamaño con el que además se podría realizar una incursión conjunta con el apoyo de Israel que estaría al otro lado. El país caería a los pocos días.

Pero los meses transcurrieron y Irak no solo no se pacificó sino que la resistencia fue creciendo y organizándose hasta estabilizarse. Actualmente estan muriendo unos 2 soldados americanos cada día. Y eso sin contar los contratistas venidos como mercenarios para trabajar en Irak ni los heridos y lisiados de gravedad que ya nunca más podrán hacer una vida normal. (Por cierto, recomiendo el documental de documentos TV que se pudo ver ayer sobre el tema de los contratistas. "El negocio de la Guerra", aquí teneis el elink.)
Se pretendía que Irak fuera la cabeza de puente para los ataques a Síria primero y a Irán después. Recordemos que Irán también bordea con Afganistán con lo que los USA podrían realizar una ofensiva doble también. Pero el plan se deshizo como un castillo de naipes cuando la realidad se impuso a sus ambiciosos sueños.

La resitencia iraquí es tenaz y ataca no solo a los soldados sino también a las propias fuerzas colaboradoras policía y ejército iraquíes al punto que cuando hay problemas graves siempre hay que acabar llamando a los yankees. Los sabotajes a las líneas de suministro y a los convoys de mercancias así como a los oleoductos y las refinerías de crudo son diarios y de gran envergadura. Tanto que, a día de hoy, la ruta que une Bagdad con su principal aeropuerto dista de ser segura. Parece increible pero es así. Todo parece señalar que no disponen de suficientes efectivos para contener la caótica situación en Irak y se recurre a mercenarios que con sus temerarias acciones pueden hechar por tierra operaciones de pacificación. Recordemos que todo el lío de Faluya fue provocado por el asesinato de 4 de esos contratistas que subestimaron su seguridad.

De igual forma cuando le fue preguntado a Rumsfeld como se iba a pagar la guerra afirmó que los dividendos obtenidos por la venta de crudo, es decir del botín, iban a poder sufragarlo con creces. Lo cierto es que extraen menos crudo incluso que Sadam durante el bloqueo. ¿Qué esta pasando? ¿Porqué no llevan más hombres? La respuesta es que a no ser que vuelvan a las levas masivas el reclutamiento en EEUU está en horas bajas ante la alta probabilidad de ser enviado al matadero de Irak. La falta de personal y la desmoralización cada vez mayor de las tropas allí estacionadas así como la certeza de que sin ellos ese Irak que están construyendo se derrumbaría al instante hacen pensar que se trabaja para nada.

Poco a poco se ha ido viendo que desde Irán se envían al triángulo suní numeroso armamento y también parece ser un coladero para los yihadistas extrangeros. Pero eso es una excusa porque probablemente la frontera de Irán no sea el único coladero. De la de Arabia Saudí... no, ese país es tabú mejor no lo mencionemos. Sin excusas ya para proseguir su plan y sin fuerzas para realizar una invasión terrestre parece que la mejor alternativa serían los ataques aereos. Y a eso parecen dirigirse actualmente. Pero qué interés hay en Iran? Hay quien dice que tiene que ver con el hecho de que Irán a mediados de este año empezará a vender su crudo en Euros algo que también iba a hacer Sadam en cuanto le levantaran el bloqueo. Esta inyección de crudo en euros haría perder firmeza al Dólar y recordemos que EEUU es un país que vive de lo que le fían los demás. Pero las causas puede que sean más profundas. Si no puedes quedarte tu con el botín al menos no dejes que los demás se queden con él y Rusia y, sobre todo, China tienen puesto el ojo y medio pie en Irán. Un Irán fuerte y antiamericano es lo que menos les conviene a EEUU por eso ayudaron a Irak en su guerra y por eso también van a querer reducir a escombros, si pueden, sus principales infraestructuras. Y si no lo hace EEUU siempre puede tomar Israel una acción unilateral que, naturalmente, EEUU acabaría avalando y apoyando.

Pero saben que si no pueden con Irak menos van a poder con Irán un país mucho más grande y cohesionado internamente y, desde luego, con un ejército en mejores condiciones que lo que tenía Sadam en el momento de la invasión. Ante esa amenaza no es extraño que se sirva de China y Rusia para defender sus reactores nucleares y refinerías con baterías de misiles antiaereos de calidad que llegado el momento podrían dar alguna sorpresa a la IAF o a la USAF según quien sea el primero en atacar, Israel o EEUU. Con todo el lío montado EEUU se encuentra probáblemente en la peor tesitura de su historia tal y como hace más de 2000 años la República Romana hubo de enfrentarse a un dilema parecido. Ha de escoger entre mantener la hegemonía y su comodidad industrial de derroche energético a costa de la sangre de sus ciudadanos y del derribo de su ya endeble sistema democrático o perder esa hegemonía global y resignarse a pasar a un segundo plano en la geopolítica internaciona a medio largo plazo así como también a perder muchas de las comodidades de que ahora gozan. Pero esto es otra historia. Y hablaremos de ella en el próximo post. EL único riesgo es que esta vez jugamos a un juego en el que podemos perder todos.

Artículo interesante sobre la posible incursión sobre Irán

Hace 2 años el 11M, 4 años y medio el 11S, seguimos camino al apocalipsis

2006-03-12T00:23:00.000+01:00

Hoy se cumplían dos años del atentado terrorista más grave de toda la historia de España. Hablo del 11M naturalmente. Atentado que se cometió justo 2 años y medio después del 11S. Muchas cosas canviaron desde el 11S, sin embargo pocas han canviado desde el 11M. Pero el hecho incontestable es que, con o sin atentados, seguimos con paso firme y seguro hacia el apocalipsis. He decidido rebautizar el blog aprovechando que empiezo a aprender un poco a editar esto de las plantillas. Sigo siendo bastante inútil pero espero que se me disculpe, siempre había leido que lo importante de los blogs es el contenido aunque una mejor imagen nunca viene mal, nos iremos esforzando. Pero no nos desviemos del tema.

Camino al apocalipsis pretende ser un compendio de las noticias y reflexiones sobre lo que ocurre en la escena internacional. Serán comentarios sobre todo aquello que en mayor o menor medida nos conduce inexorablemente a la mayor crísis de la humanidad desde que el hombre es hombre. Se que suena apocalíptico, nunca mejor dicho, pero la dura realidad se nos esconde a diario y conviene hacer el sano ejercicio de darse cuenta de que nuestro mundo tal y como lo conocemos llega a su fin.

Existen lo que yo llamo los tres problemas capitales de la gobernabilidad mundial. Un día entraré a fondo en lo que significa el término gobernabilidad pero hoy no estoy para contar esa historia.

Problemas capitales:

1.- El agotamiento energético

2.- El deterioro medioambiental

3.- Las desigualdades crecientes

Ni siquiera cito el terrorismo internacional, tan de moda hoy día, no porque no sea un problema importante sino porque no es más que un síntoma, reflejo de los tres problemas capitales que aquejan a nuestra sociedad global.

Los tres problemas van de la mano, no se puede entender ninguno de ellos sin los otros dos y combinados nos van a conducir al colapso de nuestra civilización si no se hace nada para prevenirlo. Si es que se está aun a tiempo de prevenir algo, cosa que yo dudo.

Repasemos unos cuantos "puntos clave" del siglo XX y XXI que nos permitirán entender en todo su contexto los sucesos del 11S y del 11M parecidos pero diferentes a su vez. Hay un antes y un después de la Segunda Guerra Mundial, eso nadie lo duda. Con el fin de la guerra emergen dos nuevas potencias, los EEUU y la URSS. Pero no emergen en igualdad de condiciones. La URSS sufrirá tratando de reconstruir su tierra asolada por la invasión nazi mientras que los EEUU ven como la guerra les sacó de una depresión que amenazó con socabar las bases de su economía de mercado.

El fin de la guerra y las dos bombas a Hiroshima y Nagasaki también es muy representativo de la nueva época que comienza, la Era Atómica. Por primera vez podemos afirmar sin tapujos que somos capaces de producir el apocalipsis en la Tierra nosotros mismos sin necesidad de un meteorito u otra catástrofe cósmica. Esta nueva situación sentó las bases de la política de disuasión nuclear que tan buenos resultados dio, si es que se pueden decir buenos, durante la guerra fría.

Durante todo ese tiempo los EEUU tuvieron en lo militar a un rival con cara y ojos al que se le exageró su peligro con tal de incrementar los nunca suficientes presupuestos de defensa norteamericanos. Finalmente la agotada URSS sucumbió incapaz de sostener por más tiempo el desmesurado gasto en "defensa".

La era atómica es también la época del apogeo del petróleo. De la dependencia cada vez mayor de occidente respecto de las fuentes de energía fósil que por su naturaleza son básicamente finitas a corto o medio plazo. Aunque durante un tiempo EEUU fue el mayor productor de crudo del mundo la situación empezó a cambiar tras la Guerra. Se encontraron entonces las ingentes reservas de Oriente Medio lo que permitió que la disminución del crecimiento en la extracción de crudo por parte de EEUU se viera compensada por un aumento en las importaciones de crudo de esa región. También Rusia empieza a explotar sus pozors proveyendo de Gas y crudo a la totalmente dependiente Europa. A principios de los 70 EEUU llega por fin a su pico de extracción, es decir, al punto máximo a partir del cual la producción de barriles de crudo solo puede disminuir. Esta situación, nueva hasta la fecha, disparó la dependencia con el exterior. Por aquel entonces EEUU ya importaba más de un 20% del petróleo que consumía y esa proporción seguía creciendo a cada año que pasaba. Cuando la OPEP decidió cortar el grifo a occidente con motivo del apoyo a Israel en la Guerra del Yom Kippur se evidenció la enorme dependencia que las naciones modernas tenían con el petróleo. Los precios se dispararon y la crisis se hizo inevitable.

EEUU cobró conciencia entonces de la necesidad imperiosa de estrechar sus lazos con Oriente Medio tratando de ganarse el mercado de las importaciones de varios países de la Zona. La Monarquía Saudí, el Sha de Irán y el régimen Baasista iraquí que acabaría llevando al poder a Saddam Husein. Tres títeres para tres países. Con los yacimientos de oro negro bajo control EEUU ya podía por fin respirar tranquilo... ¿o no?

Bueno, pues las cosas empezaron a torcerse de nuevo en 1979 con el derrocamiento del Sha de Persia en Irán y la toma del poder del Ayatolá Jomeini. El enfado en EEUU no podía ser mayor, habían perdido de un plumazo a un aliado indiscutible. No tardaron en apoyar el ascenso de Sadam al poder y en darle todo lo que precisó para su guerra contra Irán. Estos fueron los años en los que Sadam era el bueno de la película. Acabada la guerra de Irán vendrían los desengaños con Husein quien se creería con carta blanca y provaría suerte esta vez con el indefenso Kuwait.

La operación de la ONU para expulsar a Irak de tierras kuwaities permitió a EEUU incrementar sus lazos con Arabia Saudí país en el que se veía cada vez con más recelo la presencia de las bases estadounidenses en suelo sagrado del Islam. Durante todo este tiempo la dependencía de EEUU respecto a las importaciones de crudo, sobretodo crudo saudí, se incrementó hasta llegar a más del 40% a principios de los 90. EEUU para bien o para mal iba a supeditar sus acciones de política exterior de los proximos años a la pervivencia del Status Quo conseguido en Oriente Medio. En los 90 perdió el control de Irak pero su derrota permitió el desmantelamiento de fuerza y dejó al país desnudo ante el siguiente capítulo de la historia.

El creciente consumo de EEUU y los cada vez menores incrementos de producción y descubrimientos de yacimientos en Arabia Saudita empezaron a obligar a la administración estadounidense a plantearse una hipotética invasión de Irak. El Imperio necesitaba más pentróleo. Ni siquiera el suculento caramelo encontrado en Venezuela iba a ser suficiente para una economía, la americana, que se había convertido con creces en la más contaminante y derrochadora del planeta.

Por aquel entonces unos estudiantes fanáticos salidos de las Madrasas islámicas se hacían con el poder en Afganistán quedando por fin con las manos libres para proseguir con su yihad cuyo enemigo mortal e infiel ya no era la URSS. Casi todas las ayudas que la CIA había enviado a los muyahidines afganos vía Pakistán se había canalizado en una sola dirección gracias a la labor de intermediación del país, Pakistán, que compartía etnia Pastún con los vencedores del conflicto. Solo quedaban unos pocos rebeldes uzbecos en lo que se conocía como la Alianza del Norte. Pero mientras el que las mujeres afganas vivieran en condiciones miserables o se destruyeran tesoros de la humanidad como los budas de Bamiyan no era asunto ni de EEUU ni del mundo que cuando se mencionaba el nombre de ese país miraba siempre hacia otro lado.

Entonces llegó el 11S y los focos se centraron en Afganistán, en Bin laden, en el mulá Omar pero... En Washington ya andaban pensando en como aprovechar esa situación para hecharle el guante a Irak y a partir de ahí Siria e Irán. Era un plan maestro, nada podía salir mál. Irak iba a ser la cabeza de puente de lo que de puertas a fuera denominarían democratización de Oriente Medio mientras que de facto se iba a tratar del dominio total de la región para asegurar las cada vez más escasas reservas y lo que es más importante, para auyentar posibles tentaciones de otros jugadores no deseados como China, Rusia y Europa. Lo cierto es que a Irak le faltaba poco ya para que fuera levantado el embargo y habían empezado a vender sus cupos de crudo con el programa petróleo por alimentos. Sadam tenia pensado usar como moneda el recién nacido Euro cosa que sin duda perjudicaría al estable Dólar.

A la aventura americana se sumó gustosamente Blair y Aznar. Otros como Berlusconi o Barroso no quisieron salir en la foto. La invasión de Irak la realizó la coalición anglo-americana pero la ocupación sobre el terreno se quiso compartirla con toda una serie de países comparsa que devían saldar sus deudas con EEUU. El caso de España sin embargo fue singular. Nos sumamos a ese carro gustosamente sin recibir nada a cambio. Es más, nos pusimos en la línea de fuego sin tomar medidas al respecto cosa que sí hicieron el Reino Unido y EEUU. Tomar medidas hubiese sido dar la razón a todos aquellos que protestaban contra la guerra. Lo cierto es que de aquella guerra prácticamente todo salió mal.

El 11M fue nuestro castigo pero no cambió nada en el panorama mundial. Las cosas siguieron igual aunque sin España metida en la locura de Irak. EEUU, en cambio, se encuentra en la misma tesitura que antes del 11M. Si desean seguir siendo el poder global que han sido durante la segunda mitad del siglo XX deben controlar la energía. Porque la energía no es un bien como cualquier otro, la energía es el principio de todo, de todos los bienes. En el mundo moderno de hoy sin energía no hay nada, sin energía el ejército no sirve para nada, sin energía tu fuerza es humo. Es quizá la misma tesitura en que se encontró Roma quien se vio obligada a combatir con las potencias regionales para mantener su propio poderió regional que finalmente se tornó en global. Delenda est Cartago.

Pero hoy los EEUU no son la Roma del ayer. Hoy son varias las naciones que tienen la capacidad de inflingir un daño terrible e inimaginable a la nación que les amenace. Son varios quienes compiten por cada litro de crudo. La suerte de la historia ha querido que las últimas reservas importantes de crudo caigan bien lejos del gigante americano. EEUU podría plantearse un decrecimiento controlado y asumir que perderá pronto su condición de superpotencia única. Esa sería la solución pacífica del problema pero no será esa la que cojan, ¿me equivoco? EEUU puede escoger la vía de la confrontación, evolucionar hacia un régimen tiránico como los últimos años de la República, solo que esta vez la ligera diferencia es que podrían ser los últimos años de la civilización.

Atentos todos al dato, para el 2010 se calcula que se llegará al pico máximo de extracción de crudo. Cuando eso llegue y con el contexto del calentamiento global y la pobreza crecientes la crísis llegará. Quizá llegue un día en que este blog tenga que cerrarse no porque yo mismo no tenga más ideas para escribir sino porque no haya luz para mantener ya no mi ordenador encendido si no a toda la red en funcionamiento. Puede que ya estemos camino al apocalipsis.

Juba, el francotirador de Bagdad

2006-03-10T00:08:00.000+01:00

Ayer vi el reportaje de John Sistiaga "Al Qaeda en la red" (elink). El documental recogía toda la propaganda que hasta ahora ha mostrado el terrorismo islamista y la insurgencia iraquí en internet. Pero de todos los videos me impresionó uno. El de un supuesto francotirador al que apodan Juba. Es muy probable que la historia diste de ser cierta y que en realidad no se trate de un único tirador imbatible y que el número de bajas que se le atribuyen sea mucho menor habida cuenta de la buena protección de que gozan las tropas estadounidenses. Pero eso es lo de menos porque lo importante es la propaganda y el ánimo que empuja a jóvenes iraquíes rebeldes a emularle como lo fue en su momento el Vasili Zaitzev de Stalingrado protagonista del film "Enemigo a las puertas".

El video que mostraron en su casi totalidad en la cadena Cuatro podeis bajarlo por descarga directa clickando en este enlace: http://www.teorijazavere.info/upload/video/juba.wmv

A pesar de ello aquí esta en versión reducida. Para mejor calidad de imagen lo teneis disponible en emule, os recomiendo el elink: Juba - Bagdad sniper.mpg Este es el que yo he visionado son 200 megas pero bajan bastante rápido, muy difundido.

El video de marras es todo un compendio de soldados norteamericanos abatidos por disparos de francotirador. Según se afirma todos son obra del mismo tirador, el tal Juba. Este video es algo bastante distinto a lo que se viene viendo hasta ahora. A parte de los conocidos ataques con explosivos improvisados, los llamados IED (Improvised Explosive Dispositive). Circulan por internet multitud de videos sobre las azañas de los myahidines en irak. En especial me parece loable la labor de Ogrish.com en difundir toda esa información que censuran el resto de medios de comunicación ya sea por su crudeza o por su escasa conveniencia. Desafortunadamente aquí en España debido a una sentencia del Juez del Olmo sobre la causa del 11M esta web ha sido censurada al más puro estilo chino. Prueben sino a entrar. En cualquier caso cualquier video de ogrish es hoy dia accesible via emule. Pero esta es otra historia.

Varias cosas me han llamado la atención del vídeo de Juba. Muchos de los soldados abatidos son lanzados contra el vehículo o tumbados al instante. Para el poco versado en la física del disparo le puede parecer algo normal pero no. Lo cierto es que ello es debido a la buena protección de los soldados estadounidenses. Todos llevan de serie chalecos y cascos de Kevlar un poderoso material dispersor de los impactos de bala y metralla. Realmente los únicos puntos vulnerables de un soldado de infantería de los EEUU son hoy día los mismos que los de un caballero de armadura completa del renacimiento. Las axilas, las ingles y la cara. Las extremidades en este caso también son vulnerables ya que al no ser puntos vitales se han dejado más al descubierto. Para un francotirador tan válido puede ser disparar a la rodilla como a la cara. De las dos formas eliminará del combate al soldado víctima. Es más, hiriéndole obligará a al menos otro soldado a ocuparse de él y mantenerlo ocupado.

Este nivel tan elevado de protección hace que sean casi invulnerables ante disparos ocasionales como lo son los tiros francos. En el video propagandista pienso que la mayoría de los tiroteados salen vivos e incluso muchos ilesos todo lo más con contusiones o alguna rotura de costillas. Y todo gracias al elevado nivel de protección media del soldado estadounidense. A medida que el recluta se volvía en un bien preciado, escaso y sobretodo caro de entrenar el ejército ha redoblado su interés en blindarlo al máximo para ofrecer una garantía de supervivencia cada vez mayor lejos ya de los debilmente protegidos soldados de leva presentes en Vietnam.

Cuando un disparo impacta sobre partes expuestas del cuerpo la bala penetra limpiamente atravesando el tejido creando un orificio de entrada. Si la bala solo encuentra músculo, organos internos y demás tejido blando creará un orifico de salida en línea recta. Por el contrario, si la bala impacta en hueso puede quebrarlo e incrustarse en el cuerpo pudiendo causar ulteriores infecciones si no se extrae la bala rápidamente. La energía de la bala es toda energía cinética. También juega un factor importante la masa del obús, lo que en balística se denomina el calibre. Cualquier estudiante de física de batxillerato sabe que masa por velocidad es igual a cantidad de movimiento. Así que aumentando cualquiera de los dos parámetros obtenemos un aumento del momento lineal. Destaca la importancia del calibre pues aumentando ligeramente la masa obtenemos un gran aumento del momento teniendo en cuenta las grandes velocidades que se tratan. Cuando la bala atraviesa pues un cuerpo entrando por el pecho y saliendo por la espalda, por ejemplo, el empuje transmitido al sujeto es mínimo. La bala sale con gran velocidad por lo que pierde escasa energía y la mayor parte de la energía perdida se ha invertido en romper tejido blando y quebrar hueso. Solo una pequeña parte se transmite en forma de empuje. Así pues un soldado abatido por un disparo lo recibe primero y se desploma después en cayendo a plomo sobre el suelo.

Sin embargo, en muchos de los disparos se aprecia el clásico empuje horizontal. Como un puñetazo. Esto es característico del kevlar. Veremos porqué. Cuando el chaleco antibalas detiene la bala esta pierde toda su energía cinética que se invierte en diferentes formas. En primer lugar la bala se calienta y se deforma, queda toda abollada por el impacto, plegada como un acordeón, el chaleco, a su vez, también sufre deformación. Pero la mayor transmisión de energía es a empuje y se dispersa en una superficie no muy mayor. Es como un puñetazo fuerte. Tanto que un balazo recibido con chaleco protector puede no salvarte de romperte alguna costilla. Lo que sí es seguro es que el impacto recibido muy probablemente te derribará arrojándote en la dirección del disparo. Es decir que el soldado abatido no se desplomará a plomo con posterioridad al impacto sino que saldrá arrojado junto con el impacto porque aqui es el impacto el que causa el derribo mientras que en el otro caso es el daño en órganos vitales el que causa la caida. En el video se puden apreciar casos de los dos tipos aunque es difícil sino imposible determinar si alguno de esos impactos es fatal o no. En algunos casos la ausencia total de movimiento del soldado abatido hace suponer lo peor ya que en cualquier lección de defensa militar al soldado se le enseña a ponerse a cubierto al primer disparo no a hacerse el muerto en la linea de tiro. Por lo que si el soldado se queda así es que le han dado bien dado.

Son muy raras las ocasiones en que se efectua un segundo disparo. La razón es lógica salvo que se esté muy bien cubierto y con buenas vías de escape un segundo disparo incrementa mucho las posibilidades de que el francotirador sea detectado y abatido por lo que lo más normal es que se vaya a disparos certeros al primer golpe para posteriormente canviar de ubicación. A pesar de todo hay excepciones. Unas fotografias escalofriantes del inicio del video nos muestran a 3 soldados en una carretera, primero abaten uno un segundo lo arrastra para sacarlo de allí mientras el tercero cubre el repliegue. Luego abaten al tercero. Finalmente se ven dos cuerpos extendidos en la carretera y abandonados. El que arrastraba a su companyero tuvo que dejarlos allí, de no ser así hubiese sido el siguiente en caer. No hace falta imaginar los efectos que sucesos como estos tienen sobre la moral de los soldados allí destinados.

Los ataques con francotiradores como bien afirman en http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/1536649.asp son muy desmoralizadores para los soldados porque nunca sabes de donde puede venir el próximo disparo. Es algo desconcertante que hace que no consigas perder nunca la tensión y el pánico. Fue una poderosa arma utilizada por los soviéticos en Stalingrado. Propagandística para los que resistían pero desmoralizadora para los invasores.

La próxima amenaza de los EEUU puede venir desde dentro

2006-03-09T11:40:00.000+01:00

Navegando por la red vi este post del blog de Ominae que me hizo dudar aun más sobre la racionalidad de nuestra mentalidad occidental de lavarnos las manos de todo lo que nos puede relacionar con el barullo que nosotros y solo nosotros hemos organizado financiando primero a unos y luego a los contrarios. Manteniendo situaciones de hecho injustas como el bantustán palestino mientras exigíamos que desapareciesen los bantustanes sudafricanos. Exigiendo que Irán no tenga armas mientras todos sabemos que EEUU le ha cedido tecnología a Israel para poder desarrollar sus armas termonucleares de primera generación algo muy por delante de lo que pueden haber conseguido los hindúes o pakistaníes y ya no digamos los iraníes o los coreanos.

Lo de que las desigualdades sociales actúan como catalizadores del terrorismo yihadista actual es evidente. ¿Porque casi siempre los suicidas proceden de familias pobres y desamparadas? ¿Pura casualidad? No, claro que no. Mientras las desigualdades permanezcan la violencia pulsante persistirá. Pero este es el leit motiv más general y no el que nos permite precisar en que impulsa tal o cual movimiento. Evidentemente la desigualdad es condición necesaria para este tipo de terrorismos pero no es condición suficiente. Por mucho que un grupo de somalíes muertos de hambre quieran vengarse de EEUU si nadie les da armas no lo podrán hacer. Pero dales armas y unos americanos a quien disparar y tendrás un "Black Hawk Down" en menos que canta un gallo. A los hechos me remito.

La pobreza crea una situación estructural de rabia y frustración de la que se sirven los reclutadores para captar a jóvenes adeptos. Es difícil pensar en los atentados de Casablanca sin esas bolsas de pobreza inmensas de que dispone Marruecos.

En el siguiente lugar hace falta un leit motiv político que te haga justificar ante ti la muerte de inocentes. Es decir algo que no les convierta en inocentes. Por ejemplo una guerra como la de Irak. Dales un motivo y tendrás a 20.000 muyahidines tras de ti. Y si encima les das armas y dinero los tendrás con redoblada fuerza. Eso lo comprobó la URSS en su piel al tenerse que enfrentar a los talibanes financiados por la CIA via Pakistán. Ahora EEUU tiene la suerte de que los muyahidines que le hacen frente no tienen una superpotencia que les de hasta misiles Stinger para derribar sus helicópteros pero a pesar de todo siguen teniendo financieros en Siria, Irán, Arabia Saudí, Indonesia y vete a saber cuantos países más.

Así pues tenemos ya dos leit motiv terroristas. Pobreza estructural, una causa política que crean justa. Ya solo les queda el arma y la bala y eso se lo dan los países proveedores.

Es más apuesto a que Al Qaeda puede estar buscando a algún resentido contra EEUU, como lo fue "Timothy McVeigh", para cometer una gran acción contra América. Y un suicida blanco y rubio en EEUU es fácil de encontrar y nadie sospecharía de él. Es posible que la CIA ande despistada en EEUU buscando a posibles musulmanes terroristas. El próximo atentado de Al Qaeda en EEUU lo perpetrara un estadounidense de toda la vida. Hay suficiente pobreza estructural en ese país como para que puedan encontrar a algún resentido entre todo es montón de muertos de hambre, resentimiento y represión policial.

Aunque el suicidio puede venir por motivos muy distintos a la desigualdad social. Sino no se suicidarían los chavales con toda la vida arreglada y en una posición social decente. Existen frustraciones de otro tipo. Los desengaños amorosos son un arma muy fuerte y frecuentemente usada para captar a jóvenes en las Sectas. Esas sectas se nutren en muchos casos de gente con otro tipo de frustraciones más que nada porque la gente pobre, por muy frustrada, que esté no le sirve porque las sectas buscan dinero. Bien, ¿puede Al Qaeda canalizar esas frustraciones para producir terroristas? La respuesta es por supuesto que sí. ?Podría un universitario del MIT (la universidad con el índice de suicidios más alto de EEUU) a quien han rechazado sus trabajos de investigación en física nuclear pero con acceso a fuentes de Pu-239 perpetrar el más salvaje acto contra EEUU? Posiblemente. Que siga buscando la CIA que siga. Cualquiera puede hacer un atentado en nombre de las brigadas mártires del Islam. Hasta un no musulmán puede hacerlo. Solo por eso ya vas al cielo. Es solo cuestión de fe de creérselo y de tener suficiente rencor hacia la sociedad que te ha criado.

Próximamente... Juba el francotirador y los IED, estoy a la espera de que se baje del emule la documentación gráfica propagandística de Al Qaeda para escribir algo sobre el tema, el documento sobre los francotiradores así como los ya archiconoicidos "Improvised Explosive Dispositive". Para los que no puedan esperar sugiero que escriban en el buscador del emule “juba sniper”, hay algunos fakes pero el de 200 megas creo que es el bueno. Hasta la próxima.

Katrina y la administración Bush

2006-03-08T10:51:00.000+01:00

Recientemente han salido unas filmaciones en las que se ve al presidente de los EEUU, nuestro amado Geoooorge W. Bush en conversación con gente que le advierte del peligro del Huracán Katrina que se acerca a Nueva Orleans. Sale ahora como prueba de que ya le advirtieron pues bien.

Resulta imposible que no le advirtieran pues se hicieron varios estudios sobre el tema donde se ponía de manifiesto que o se realizaban inversiones para reforzar los diques o un día pasaría una catástrofe. También me resulta llamativo que venga el alcalde Nagin ahora sorprendiéndose por la filmación y pidiendo responsabilidades cuando tendría que mirarse el ombligo porque su ciudad de la que es alcalde no preparó nada absolutamente nada para la gente que no tenía medios para salir de la ciudad. Los dejaron en el Superdome que menos mal que no se inundó. Pero los dejaron sin agua ni alimentos. Sin médicos ni nada preparado para cualquier eventualidad. Los medios cero. Siempre el mínimo gasto público. Pero claro eso es un problema que va más allá de Bush, Nagin... En realidad es más un problema de su concepción de lo que tiene que ser el estado protector. Es decir que EEUU no protege nada si no tienes pasta y punto. Eso quedó claro con Katrina. Si en el fondo al final intervinieron porque estaban quedando en ridículo ante el mundo. Sinó apuesto a que los hubiesen dejado morir allí... total eran negros y pobres no? Unas celdas más que se ahorrarían en las cárceles que es donde acostumbran a ponerlos.

Os sugiero un ejercicio curioso.

1.- Id al siguiente enlace http://www.investigacionyciencia.es/

2.- Esta es la página de la revista Scientific American en castellano. Bien pues si os fijais hay una barra buscadora a la izquierda. Escrivís Orleans y dadle a buscar.

3.- Veréis que os sale un artículo. Habla de deltas y esas cosas... ¿os suena no? Bueno, Orleáns es que se encontraba en un delta, concretamente el delta del Misisipí, el río más importante de Norteamérica. La propia ciudad y las extracciones que se hicieron en el subsuelo han ido hundiendo la ciudad por debajo del nivel del mar por lo que hubo que construir diques. Diques que ya son viejos claro y que debido a que el hundimiento prosiguió aun después de su construcción a estas alturas necesitaban renovarse. Pero para eso hace falta dinero. Bien. Haced click sobre el artículo y leamos el resumen dice así:

Si se produjera un gran huracán que afectara a Nueva Orleáns, la ciudad quedaría sumergida bajo seis metros de agua, con pérdida de miles de vidas humanas. Para conjurar el peligro deben emprenderse gigantescas obras de ingeniería.

Uooooooo. Atención pero que dice, madre mía madre mía. Miremos la fecha rápido. Ooooo Diciembre del 2001. Yo leí el artículo de la revista y en la bibliografía citan estudios aun más viejos del 2000 e incluso el 1999. Bien, pero... ¿porqué no se invirtió pues, si ya se sabía? Bueno... ¿alguien recuerda qué ocurrió un 11 de septiembre de ese mismo año? Ahora la pregunta del millón, ¿a que no sabéis a qué mejor labor fueron redirigidos los fondos que debían usarse para reforzar los diques? Os lo dejo como ejercicio...

Va a ser que NON

2005-05-31T15:23:00.000+02:00

Pues lo dicho. Francia dice NON. No a la consitución liberal y marcadamente de derechas que se ha cocinado de espaldas a la ciudadanía europea. No al acuerdo de despacho entre los cuatro liberales de turno. No a la regresión hacia un modelo privatizador. No a la europa del capital. Sí a la europa social. Porque ni falta hace decir que este 55% de noes no hubiesen podido salir sin una izquierda movilizada. Y mañana... mañana se pronuncia holanda por el BOI (no en holandés). Y en holanda los sondeos ya arrojan un 60% de noes. y seguirá subiendo, seguro. La onda expansiva del referendo francés, una vez más recorre toda europa como siglos antes lo hiciera la revolución francesa.

Hace dos días oía en la cadena SER a un ofendido porque un francés de ATTAC había osado decir que los españoles estaban mal informados. El pobre hombre que seguramente debió votar sí se sintió insultado y le replicó con virulencia. Pero las cifras son claras un 70% de participación en Francia contra un 35% en España. Mientras en ese país se llevaba a cabo toda una campaña informativa de verdad aquí se ocultaban las partes más importantes del tratado y se trataba de mostrar solamente los artículos de los derechos humanos. Como si el hecho de que se incluyera la prohibición de la tortura o las ejecuciones extrajudiciales fuera alguna mejora con respecto a lo que ya teníamos. ¿Acaso no estamos ya protegidos contra eso?

Sin embargo la constitución tenía enormes lagunas. No hablaba de los servicios públicos pues en realidad era un panfleto de la directriz Bolkestein por la privatización de todo lo público. Abogaba por un incremento del gasto militar y por un control estricto de la economía desde un ente, el banco europeo, no elegido democráticamente.

Con todo esto se decía que una Europa fuerte podría competir en igualdad de condiciones frente a EEUU pero, de que nos sirve ser más fuertes que USA si al final nos convertimos como ellos? Esa es la paradoja prefiero ser pequeño y diferente a ellos que grande e igualito. El plan, en definitiva, era toda una carrera para imitar a los EEUU no solo en lo político sino también en lo económico y la gente por ahí no pasa. Y más si las cosas se han hecho tan a trasmano como esto. Por esto como en tiempos de la revolución francesa una vez más hay que decir: Gracias Francia !!!

Siempre nos quedará París.

Piratería, video de la FAES y otras manipulaciones

2005-04-10T13:32:00.000+02:00

Es curioso como en nuestra sociedad sufrimos la manipulación permanente de unos y otros intentando que seamos ovejas de su corral. La mejor fórmula para luchar contra ella es tener un excelente espíritu crítico y, sobretodo, estar bien informado. Por desgracia, estar bien informado require algo más que la pasiva contemplación de los informativos o noticias que nos ponen a las buenas horas. Estar informado require ser ACTIVO. Moverse, buscar esa prensa más escondida, en internet, mirar algunos de esos programas que ponen a horas en las que no mira ni escucha nadie, empaparse de documentales aunque puedan ser algunos algo aburridos. Informarse implica actuar. La información es más veraz no por leer tal o cual opinión sino que lo será cuando tengamos todas las opiniones las contrastemos y opinemos con sentido crítico. Entonces, la lógica de la razón nos dirá cual es la idea que se acerca más a la verdad. Y esta idea serà exclusivamente nuestra y no sacada de ningún vocero de propaganda interesada. El problema es que para realizar este sencillo ejercicio se requiere cierta dosis de madurez intelectual, algo de lo que por desgracia carecen muchos españoles completamente adormecidos y aborregados, educados en la cultura del NO PENSAR.

Pero quien esté leyendo este post y esté aguantando mi rollo merece mejor trato. Así que vamos a sugerir un ejercicio ameno para entender de qué hablo. Se puede empezar por ir a la página de la FAES, que preside José María Aznar, y bajarse el video Tras la masacre editado por Miguel Àngel Rodríguez ex portavoz del gobierno durante la etapa del PP. Aquel de la constitución vestida de largo. ¿Recuerdan? Miren este video con especial atención y observen donde se encuentra el principal punto manipulador con el que se logra dar una visión completamente torcida de la realidad. Independientemente de las mentiras que salen en el video como la de que los atentados fueron preparados antes de la guerra de Irak el video omite un dato fundamental para entender lo que ocurrieron aquellos días. Omite todo el movimiento antiguerra que hubo mucho antes del atentado. Y en segundo lugar otros movimientos secundarios pero que también eran fuente de crispación como el movimiento Nunca Mais o el antiPHN. Todo aquello estalló esos días fundamentalment el movimiento antiguerra que ahunó a casi el 90% de la población española. Movimiento al cual los atentados del 11M venían a darle trágicamente la razón. Para poder juzgar bien a amigos y enemigos conviene conocerlos a todos y no hay que quedarse ahí. Hay que leer abundante prensa. Incluso la más radical que podemos encontrar en libertaddigital.com.

Dos no se entienden si uno no se quiere entender

2005-03-01T09:11:00.000+01:00

En pocos días tenemos tres ejemplos de ello. El parlamento catalán no se entiende porque CiU no quiere entenderse, la AVT no hablará con Peces Barba porque no quieren hablar y Rajoy da por roto su pacto por el modelo de España porque nunca quiso tener pactos.

La verdad es que es algo recurrente y psicológicamente responde más a una pataleta infantil que a otra cosa. Se dice que con el caso 3% desaparece el "Oasisi catalán". Bueno, eso es una opinión interesada entre los que quieren reducir a la política a gritos y crispación diaria. O sea, el modelo impuesto por el PP. No es casualidad que los que han hecho tal afirmación sean siempre conservadores. Para ellos el ejemplo de civismo político de Catalunya no les interesa. Y os diré porqué.

Catalunya durante tiempo ha representado probablemente uno de los pocos, por no decir el único, bastión donde el franquismo político no se ha logrado introducir. Esos franquistas pasados a políticos que tanto abundan en el resto de parlamentos brillan por su ausencia en el parlamento catalán. Pero es que el tema viene de lejos y, me atrevo a afirmar que, la sociedad catalana en sí es superior a la del resto de España. No quiero que se me confunda. A lo que me refiero es que Catalunya siempre ha sido una excepción en el estado. Mientras el resto de españa seguia mirando al absolutismo Catalunya siempre miro hacia la ilustración, luego la revolución burguesa, las revoluciones proletarias... Catalunya ha pasado por todos los procesos por los que ha pasado el resto de europa en general pero la España interior en gran medida sigue anclada en un cierto absolutismo. En gran medida ello queda reflejado en la programación de TV. El contraste entre lo que se ve en Catalunya y lo que se ve en el resto de españa es claro. Mientras en la TV de aquí abunda el debate político, el documental y la discusión civilizada en el resto de cadenas nacionales abunda el cotilleo, lo zafio y la bronca permanente. Esa es la España que promovió más el PP. La España de la bronca permanente. Pero al ganar el PSOE de nuevo ha ocurrido una cosa curiosa.

Ahora intentan modernizar y poner al día la programación de TVE1, muy empobrecida durante la etapa del PP, y curiosamente adivinad a qué cadena toman como ejemplo. Pues a TV3 ni mas ni menos. A la televisión catalana, por algo serà.

De todas maneras parece que cuando gana la izquierda el mundo se viene abajo. Y esto es porque si bien la izquierda se suele entender cuando la derecha está en el poder, aquí al menos la derecha no suele verlo así. En Catalunya hacia tiempo que no se olía tanto a bronca pero entendámoslo CiU ha perdido el poder después de 23 años! En cualquier caso estoy seguro de que no van a querer detener el estatut solo por eso y si lo hacen... que dios los coja confesados.

En fin lo que decía: Dos no se entienden si uno no se quiere entender.

¿Constitución Europea o Biblia Europea?

2005-01-30T14:10:00.000+01:00

Sobre el texto
Se habla y se hablará estos días acerca de la ratificación de la Constitución Europea, aunque estrictamente se denomina Tratado por el que se establece una constitución para Europa. Con este nombre tan recargado pretenden hacernos pasar a todos por el aro de la política neoliberal. Despido barato, privatización de los servicios públicos y, en definitiva, defensa a ultranza del poder del gran capital. Muchos os preguntaréis ¿pero no salen contemplados los derechos humanos y todo eso de la dignidad y tal? Sí, claro que sí. Pero pregúntate si ganas algo porque en la consti digan que no vas a ser torturado o que tienes derecho al trabajo o a una educación. ¿Es eso una mejora respecto a lo que ya tenemos como paises europeos que somos? No. En cambio, comparemos esto con toda la concreción que se da sobre cualquier cuestión de índole económica. Pongamos el ejemplo del tan satanizado déficit público.

En el marco del actual pacto de estabilidad los países no han podido permitirse ni una pizca de déficit lo que se ha reflejado siempre en recortes de las inversiones públicas. Mas cuando esto ha afectado a los grandes, Francia y Alemania, ha sido entonces cuando se ha considerado flexibilizar el grado de cumplimiento de dicho pacto. Muy gracioso. Esto de la estabilidad presupuestaria, el déficit cero y demás charlatanerías es un invento que los economistas conocen muy bien para qué sirve. Es la excusa a la que siempre se apela para decirnos que hay que apretarse el cinturón. Bueno, en realidad, es una de las dos grandes excusas. La ya citada sirve para justificar recortes en inversiones sociales, curiosamente rara vez recortan las subvenciones a empresas, mira tú por donde. La otra gran excusa es la de la famosa competitividad que sirve para justificar esos neologismos que tanto nos agradan flexibilidad laboral y moderación salarial. Curiosamente nunca se habla de moderar los desproporcionados salarios de los altos directivos sino que siempre cargan la moderación sobre el salario mínimo u otras cosillas como esas.

Veamos unas citas: El artículo III-184 empieza así Los Estados miembros evitarán déficit públicos excesivos. Hasta aquí puede parecer incluso razonable pero. de entrada cabe preguntarse porque carai han de poner estas cosas en la constitución. Es que no es cosa de las leyes todo esto? ¿Queremos tener un texto intocable que nos marque nuestra política económica punto por punto o queremos que nuestros gobiernos libremente elegidos puedan legislar según nuestros deseos y no se vean atados por un guón predefinido y rígido. Enunciados como este llenan las 350 páginas de este texto constitucional. Pero sigamos con el déficit de marras. En este mismo artículo se cita más abajo, que sera el consejo a petición de la comisión el que decidirá si el susodicho déficit se considera excesivo o no. Una consideración en sí misma subjetiva y que estará sujeta a la decisión de dos órganos que no son elegidos directamente por el pueblo. Leerse por entero el artículo III-184 es toda una lección de lo que no debe ser una constitución. Un conjunto de reglas totalmente definidas. Todo esto puede estar bien o mal pero la constitución no es su lugar. Su lugar es la legislación, mucho más flexible y modificable, por suspuesto.

¡Se nos planifica el próximo siglo por adelantado sin dejar posiblidad a cambio alguno!

Es por todo esto que yo digo, la constitución es una biblia. Es una biblia porque se trata de un tomo enorme imposible de leer y complicado de interpretar. Es una biblia porque además presenta los mandamientos de un credo, el credo neoliberal de nuestro tiempo. Es una biblia en cuanto a continente y contenido y a nosostros nos toca decir si sí o si no a esta biblia.

Sobre el sistema de ratificación
Esta es otra de las partes que me impresiona más de todo este mangoneo. De repente, de prisa y corriendo se ponen todos a redactar un texto de golpe. El pueblo expectante sin nada que decir, callemos todos que los tecnócratas redactan. Ni una sola propuesta popular puede acceder al impermeable lugar donde se produce esa divina rebelación. Por mandato divino se ha decidido que esto es lo bueno. Tras esa profunda deliveración con no se qué dios en no se qué Monte Sinaí se nos presenta el texto para que asintamos sumisamente en un espectacular trágala como pocos se han visto. No solo eso sino que ahora tratan de vendérnosla de forma totalmente acrítica para que no pensemos en si nos conviene o no.

Pero lo peor no es eso. Lo peor es comprovar cuan pco hemos avanzado que seguimos con las simplonas preguntas de sí o no. Se me ocurren varias alternativas mucho más democráticas. Si una oportunidad tenia la UE de demostrar que iba en el camino de una democracia realmente participativa era justamente esto. Una constitución elaborada entre todos. Nada más lejos de la realidad. ¿Les costaba mucho elaborar varios textos y dejar al criterio del elector la elección de uno u otro a dos vueltas si fuera preciso? ¿Les costaba elaborar un questionario sobre las propuestas más conflictivas y que más afectan a los ciudadanos? ¿Les costaba dar la posibilidad de marcar las motivaciones del NO a la constitución? Todas esas cosas aparentemente complicadas hoy en la sociedad de la información son más sencillas de lo que parecen. Todos los años rellenamos extensos questionarios sobre la declaración de la renta y en cambio para ir a votar las cosas siguen siendo igual de simples que hace 100 años. ¿En que mundo vivimos? Para cobrar siempre diligentes pero para realizar presupuestos participativos gobiernos realmente representativos del deseo popular... para eso nunca hay tiempo. Yo pensaría acerca de ello.

Sobre los políticos
Los políticos tienden, muchas veces, a tomarnos por incultos e ignorantes. Darles bula ahora puede suponer nuestro descrédito final, como individuos capaces de darle un tirón de orejas al gobierno ante semejantes desvaríos. Estamos ante una desinformación, me atrevería a decir tan brutal como la que sufrieron los americanos sobre la guerra de Irak. Nos estan convenciendo de algo que muy probablemente no nos conviene sin darnos cuenta. En cualquier caso cabe apelar al principio de precaución. ¿A que viene tanta prisa para votarla? ¿Porque éste texto y no otro precisamente? ¿Porque nadie nos ha invitado a participar en ello antes y solo ahora reclaman nuestra firma? Son estas cuestiones las que deben invitar a la reflexión y a pensar las cosas con más calma. Europa no se detendrá si sale el NO. El NO no es a europa sino a los políticos y su manera de hacer las cosas y a este texto en concreto.

Sobre nuestro pensamiento crítico
¿Nos queda sentido crítico? Esa capacidad para dudar de todo lo que nos dicen incluso de este mismo texto naturalemente jeje. ¿Nos queda eso? Nos queda algo de ese saber pensar por nosotros mismos y saber valorar lo que uno mismo quiere y lo que no. Saber diferenciar entre lo que quieren que quieras y lo que realmente quieres. Si nos queda algo de eso, recomiendo que se reflexione sobre todo lo que se esta oyendo estos días. Que si hay que votar que sí por europa, que si los nazis votaran que no... ¿Pero alguien piensa realmente en todo esto? Votar NO no puede ser acaso votar más por europa que votar sí??? Si lo que queremos es una europa más democrática debemos votar No por el bien de europa. Que los ultraderechistas voten que no no nos debe importar porque la diferencia entre ellos y nosotros es que ellos son pocos y votarán que NO a cualquier cosa que se les presente nosotros sabemos que sí queremos una constitución pero no un texto de mínimos tan mínimos sociales que sea un retroceso y máximas económicas tan máximas que se parezca más a un tratado económico que a otra cosa. Los argumentos de la gente del Sí fijaos que suelen ser maximalistas y poco razonados basados en profundas falacias facilonas a las que resulta fácil sumarse. Algo que no se aleja mucho del control de masas ya practicado en anterioridad por otros regímenes que me niego a citar. Si estamos contra ese control ese borreguismo consentido votemos No por favor. Por salud democrática, solo por eso.

Enlace a la página oficial:
Constitucioneuropea.es
Enlace a Otra democracia es posible:
Otrademocraciaesposible

La AVT víctimas del terrorimos o fascistas victimistas?

2005-01-23T16:02:00.000+01:00

Es curioso. Finalmente ha ocurrido lo que ya era una catástrofe anunciada. Empezó a oler mal en el concierto de Miguel Ángel Blanco organizado por el PP hace ya bastante tiempo. Recuerdo que el cantante Raimón salió a la tribuna y fue abucheado e insultado solo por ser catalán. Otro episodio esperpéntico vino en la gala de los premios Goya en la que se presentaba el reportaje La pelota vasca de Julio Médem. En esa gala varios socios de la AVT se dedicaron a repartir pasquines y consignas contra ETA reclamando que se pusieran un pin exproceso. Muchos actores como Javier Bardem desoyeron tales peroratas y se pusieron sus insignias contra la guerra. Ese día ya armaron follón y salió el Fernando Savater de turno a decir que ciertos colectivos criticaban muy enérgicamente la guerra pero nada al terrorismo etarra.

La AVT lleva desde hace años escorándose cada vez más hacia el PP llegando un punto en que ya casi ni se diferencia de uno más de sus brazos políticos. ¿Porqué? Principalmente hay dos razones. La primera, el empeño del PP en capitalizar el terrorismo apropiándose de la imagen de marca de "luchador contra ETA". Eso electoralmente está visto que vende. Por ello ya son varios los que han acabado saliéndose de esa asociación. Pero no hay que olvidar al otro culpable en ese escoramiento. La propia ETA. Al matar durante la legislatura del PP básicamente a concejales populares ha llenado la AVT de víctimas de dicho partido. No hace falta que diga el resultado que ello ha tenido. El PP no ha dudado en aprovecharse de que cada vez eran más en esa, en principio digna, organización. El resultado es el que llevamos viendo estos últimos años.

La AVT no hace más que pedir endurecimiento de las condenas, cumplimiento íntegro de las penas y hasta petición de que se legisle la cadena perpetua. Por no hablar de los deseos de algunos de reponer el garrote vil. Ese deseo de venganza, ese odio puede ser entendible en las víctimas pero una organización así debe saber superar sus propias emociones. De que les va a servir que arruinen más o menos la vida de tal o cual etarra. Que cumpla como todos los demás es lo que yo digo. No se es más malo por matar en nombre de ETA que en nombre del clan de mi barrio. ¿No? Están consiguiendo desvirtuar la justicia y el sentido de reinserción de nuestro sistema penitenciario. Si tuvieran un mínimo de razón si es que aun les queda abogarían por alcanzar la paz no por más venganza. Si hay que amnistiar a presos menores de ETA pues adelante porque lo importante no es vengarse de ese o el de más allá. Lo verdaderamente importante es que no haya ni un solo muerto más.

Pero la AVT ya ha perdido el juicio. Es una organización que como las corporaciones funciona sola. Tiene alma propia. Y ¿qué necesita la AVT para subsistir? Muertos, víctimas. Así pues la paz es ya lo de menos para muchos de ellos. Puede que incluso no sea conveniente. Se han socializado con ese odio y nadie les puede culpar de ello pues víctimas son pero lo grabe es que toda la organización entera se ha pervertido de semejante manera. La paz a la larga traería el fin de la AVT y una vez un sistema corporativo toma vida propia lucha por sobrevivir. El medio en el que mejor medra y crece es el de la violencia, el enfrentamiento y el terrorismo. Por eso piden que no se dialogue con ETA para alcanzar la paz. En ningún caso. Se equivocan si creen que por la vía de la confrontación con cualquiera que no secunde palabra por palabra su ideario van a acabar con ETA. Pero no están equivocados, saben lo que quieren. No quieren acabar con ETA. Ayer a gritos de España, unida jamás será vencida, Acebes Acebes, grupo PRISA España no se pisa, Sevilla dimisión, bono asesino, donde están no se ven los sicarios de la SER, donde está Pilar Manjón, que vuelva del Bosch... demostraron lo que quieren. Porque lo fundamental no es ya la AVT en sí. Sino que bajo la tapadera intocable de las víctimas se escuda la España más fascista del condecorado Melitón Manzanas, o del Martínez Pujalte de turno. Se esconde esa España que tanto abunda en Madrid, por desgracia nuestra.

Por todo esto es por lo que una manifestación totalmente prescindible convocada a drede para crear conflicto solo ha sido secundada por los fascistas. Porque nadie tenía interés ni motivos para salir ahí salvo ellos, los amargados y rabiosos franquistas que aún les duele haber perdido tras el 14M. Tanto la gala de los goya, el concierto de Migel Ángel Blanco, como esta manifestación se hicieron én Madrid. A estos sinvergüenzas poco les importan las víctimas. Salían a otra cosa. Por eso insultan a las víctimas del 11M. Por eso pegan a Bono y a Rosa Díez. Pero a estos dos y a alguno más les está bien en parte. Se tienen un poco merecido este escarmiento. Porque no saben con quien están tratando y hoy lo han podido palpar por fin en sus propias carnes. No saben porque muchos rechazamos la bandera española como nuestra de la que tanto alardea justamente el mismo bono. Porque es la suya, la de los fascistas y al fascismo no hay que darle ni agua. Sabían que si el PSOE no iba serían criticados después por ello. Pues qué más da. Pero los políticos son muy tercos para lo políticamente correcto, para no perder posibles votos, pero no es cuestión de eso. Es cuestión de principios de la moral que uno tenga y de si quiere juntarse con esos grupetes de carcas amargados que aun viven deseando ponernos a todos frente a su paredón particular.

Si la manifestación se hubiese celebrado en el país vasco otro gallo hubiese cantado. Pero naturalmente no era eso lo que pretendía la AVT. De hecho el solo hecho de convocar una manifestación tan innecesaria ya da que pensar. Uno intuye que esto no era más que lo que vulgarmente se llama una encerrona.

Al ver aquellos hechos Zaratustra habló y dijo. El odio es el peor compañero del hombre. Odiar no le permite juzgar a su enemigo. Odiar ciega su alma y hace de él una herramienta fácil de manipular en manos de un desaprensivo.

Noticias desde Titán

2005-01-14T17:37:00.000+01:00

¡Bueno! Parece que el módulo de descenso europeo Huyguens ha llegado sano y salvo a la superficie. De hecho, ha durado más tiempo que toda la ventana de recepción de señal de la Cassini. Por lo que la sonda apuró hasta que se ocultó tras el horizonte de Titán. Una lástima que se pierdan esos datos pero tampoco es tan trágico. Tras una tensa espera las primeras imágenes enviadas por la antena de alta ganancia a bordo de la sonda Cassini han llegado.

En la primera imagen se puede ver la superficie de Titán que muestra unas cuantas piedras redondeadas. Lo que en la Tierra llamamos cantos rodados o guijarros. Tales rocas tienen esas formas por la erosión producida por algún tipo de fluido líquido. Podrían ser piedras de un antiguo lecho marino o fluvial. La segunda imagen muestra la superficie de Titán vista desde 16km de altitud. Se pueden observar ríos y afluentes. Con la definición de la imagen no se puede saber si son ríos muertos como en Marte o, por el contrario, siguen corriendo sus aguas o sus alcoholes en este caso. Porque no hay que olvidar que Titán se encuentra a temperaturas muy gélidas en las que el agua no está en estado líquido. sin embargo, se ha especulado que algunos alcoholes orgánicos podrían formarse en la atmósfera y precipitar en forma líquida. A saber.

- ACTUALIZO -

/center>

¡Fabuloso! ¿Quien diría que esto es Titán? Se aprecia una especie de costa y una zona oscura que llamaremos "mar". Pues bien parece que por desgracia en esa zona no hay fluido alguno pero todo indica que lo hubo. Naturalmente no podemos concluir que no lo haya en otras regiones del satélite. Según dicen desde la ESA la sonda ha aterrizado en esa zona negra es decir en el supuesto mar. Y por la imagen podría ser así ya que los pedazos de ¿hielo? presentan los efectos propios de la erosión de un líquido.

El porqué solo existe una sección del horizonte es muy sencillo. La cámara de la Huyguens era fija y solo mostraba una sección. Las panorámicas se hacían al girar la nave en el cielo. Pero una vez en tierra al no haber giro solo nos pudo presentar una sección.

Titán es el satélite más grande de Saturno y el segundo más grande del sistema solar después de Ganímedes. Es el único que posee atmósfera apreciable.

Para ver más imágenes y explicaciones de Titán:
http://www.esa.int/SPECIALS/Cassini-Huygens/index.html
http://saturn.jpl.nasa.gov/home/index.cfm
http://www.sondasespaciales.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Titan

Dios ha muerto el 26D

2005-01-12T13:37:00.000+01:00

Se ha hablado mucho del Tsunami. La gran catástrofe humanitaria que ha sido y todas esas cosas. Pero nadie se da cuenta de la simbología del suceso. Ocurrió un 26 de diciembre. Justo tras celebrar la Navidad. Aunque allí no son mayoría, bastantes son los cristianos que habitan. Les pilló celebrando el nacimiento. Para mí esta catástrofe demuestra más que nunca que Diós no es amor. Unos dirán que nos pone a prueba. ¡Qué tontería! Los otros, que creó el mundo y se desentendió. Bien, pero eso es incompatible con lo que nos dice la iglesia de que Diós vela por nosotros. El primer razonamiento tras lo ocurrido es que por lo menos Diós PASA de nosotros.

Pero podemos ir más allá. Los griegos entendieron esto muy bien. Sabían que en cualquier momento podían morir por la furia de uno de sus volcanes o bajo los escombros de su casa derrumbada por un terremoto. Entendieron que sus dioses eran caprichosos. Ni buenos ni malos ya que unas veces les perjudicaban y otras les beneficiaban. Para sus dioses los humanos eran poca cosa, como mucho un juguete con el que divertirse. Desde un punto de vista razonado tal conclusión es mucho más lógica que la del dios misericordioso. Por eso digo que Diós ha muerto. Pero no cualquier dios, ha muerto Diós. El Diós cristiano benevolente y complaciente. Ese dios todo amor. Eso es irreal pues, ¿como iba a permitir que tras conmemorar su nacimiento se produjera tal catástrofe? Me creo más a la versión de la mitología griega. Ellos dirían que han sido los titanes tratando de salir del tártaro, está clarísimo.

Zaratustra habló y dijo: Siempre hay que desconfiar de las cosas que son solo buenas o solo malas. Mi palabra es que no existe el mal ni el bien absolutos. De todo lo que se presente como absoluto desconfiad. No hay conocimiento, ni moral, ni nada que sea absoluto. Ni siquiera el universo es absoluto. Por ello desconfío y reniego de ese Diós absoluto pues Diós ha muerto definitivamente el 26 de diciembre.

Los temblores de tierra se han relacionado siempre con el submundo y, más concretamente, con el fuego. Se sabe que muchos temblores iban asociados a erupciones y por ello se dijo que provenían de allí y que a veces escapaba fuego. Pero a mí me gusta más una historia oriental en especial. Os la cuento. Decían algunos chinos que dentro de la Tierra habita un dragón enorme. Un dragón dormido, por fortuna. Pero a veces se movía. Y cuando esto ocurría se producían los temblores. Cuando resoplaba y expulsaba su abrasador aliento entonces la Tierra escupía fuego. El mito es francamente bonito y explica de una forma muy simple y elegante estos fenómenos. Hablando de dragones, ¿alguien se ha preguntado porque son tan parecidos y han surgido en culturas tan diferentes como la europea, la oriental e incluso la amérindia? Muy sencillo, en todas partes del globo hay fósiles de dinosaurios y es en ellos en los que se inspiraron nuestros antepasados para crear hydras, dragones y otras criaturas mitológicas.

La gran conclusión de esta catástrofe es que Diós no les salvó ni les podría haber salvado. Sin embargo la ciencia humana sí podría haberlo hecho. Los hombres mismos podrían haber hecho lo que un dios todopoderoso y benevolente no puede hacer. ¿Qué Diós es ese? Nadie estaba realmente preparado para un tsunami de esa magnitud y más en la región del índico pero de haberlo estado los muertos de Somalia, Sri Lanka, la India y probablemente los de Tailandia podrían haberse evitado.

Mirando videos de aficionados, sobretodo turistas, hice otra reflexión curiosa que no se ha oído mucho. Por lo menos da que pensar. Tras el desastre yacen muertos cuerpos blancos y morenos vagan desconcertados blancos y morenos y se lamentan de sus heridas blancos y morenos. Todos por igual. Todos con cuatro trapos, magullados, aturdidos. El caso de Tailandia es el más exagerado, la mitad de los muertos eran turistas. Y no turistas cualquiera. Eran turistas de lujo. Y fue ese lujo justamente su perdición. Pagaban por estar en islas paradisíacas, lejos de la multitud, cerca de la costa, en un edén de arena y mar. Pero la ola convirtió su paraíso en infierno y los que minutos antes eran los más dichosos de repente pasaban a ser los más expuestos a la furia del tsunami. Desprotegidos y sin posibilidad de escapar serían los primeros en recibir. Solo así puede explicarse la elevada tasa de turistas muertos en ese país, Tailandia. País al que seguramente muchos fueron para algo más que unos días de playa.

Por todo eso Zaratustra convino en afirmar: Ni lo material ni lo sentimental ni nada que puedas tener puede salvarte de la muerte. Puede alargarse el final pero seas rico o pobre llegarás al final. Y si la Tierra decide que hoy es tu día nada ni nadie podrá hacer nada para detenerlo pues solo eres una insignificancia para la Tierra como ésta lo es para el universo.

Para ver videos del tsunami tenéis los más destacados en http://www.asiantsunamivideos.com/ o esta página que contiene esos mismos videos y muchos más http://www.waveofdestruction.org/videos/

Para saber más sobre tsunamis y fenómenos tectónicos podéis mirar en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tsunami
http://www.puc.cl/sw_educ/geo_mar/html/h712.html
http://es.wikipedia.org/wiki/TectÃ³nica_de_placas

Primeras palabras

2005-01-12T13:00:00.000+01:00

Zaratustra pensó que su verdad no era debidamente escuchada. Por ello bajó de la montaña y abrió este Blog. Hacía, siglos, milenios, evos incontables que contemplaba el mundo desde su refugio secreto. Solo dejó su vida de ermitaño para decir unas palabras al hombre. Mas este no le escuchó. Se entretuvo con sus cosas y le ignoró. Sabedor de que sus palabras eran sensatas probó suerte con la mujer quien, en principio, si mostró cierto interés. Entonces, apareció el hombre. Preso de algún tipo de instinto se la arrebató y desapareció con ella. Qué extraño. Al ver que no era escuchado volvió a su anterior estado de contemplación.

Pasaron los días y las noches. Durante todos ellos, el hombre no hizo más que empeorar las cosas. No escuchó su palabra, no aprendió nada. Seguía, ignorante, arrogante, por el camino recto de la autodestrucción. Y Zaratustra lo veía pero nada hacía, pues se lo merecía. Pero Zaratustra también veía a la mujer. Y durante aquellos siglos de observación ininterrumpida acabó por sentir algo humano. Sintió lastima de verla arrastrada por el camino equivocado. Pero no solo eso, sintió algo más. Algo que no sabía como describir, nuevo para él. Algo que le movió a salir de nuevo. Sintió que debía ayudar, volver a hacer oír su sabia palabra. Ayudaría al hombre aprovechándose de sus nuevas tecnologías, pero lo haría solo por ella. Fue así como Zaratustra dejó escritas estas enigmáticas palabras:

Es tan tarde ya. Tan oscura la noche. Y sin embargo he de estudiar. Estudiar un examen, dos tres... ¡Qué más da! Cuando no paras de pensar piensas demasiado. Demasiadas cosas. Te encierras en ti mismo. Tu concentración se transforma en contemplación. Y entonces surge la idea. Desvelar esa palabra sensata que se esconde y guarda en tu mente. Liberar esa tensión. Fue pensar y actuar, como en los viejos tiempos.

Y así fue como Zaratustra abrió este blog.